DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'nun Taurus AVM Turkcell firmasında çalışmakta iken davalılar ile internet üzerinden telefon alıp sonrasında satmak üzere anlaştıklarını ve birlikte çalıştıklarını, aralarında bilinmeyen bir nedenle anlaşmazlıklar çıkması üzerine davalıların hepsinin 12/10/2022 tarihinde müvekkilinin evinin önüne gelerek müvekkiline kendisine ait olmayan borçlardan ötürü senet imzalattıklarını, müvekkili ile davalılar arasında herhangi bir ticari olan veya olmayan borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin SSK'dan emekli olup herhangi bir işle uğraşmadığını ve oğlu...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2023/679 KARAR NO : 2024/564
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'nun Taurus AVM Turkcell firmasında çalışmakta iken davalılar ile internet üzerinden telefon alıp sonrasında satmak üzere anlaştıklarını ve birlikte çalıştıklarını, aralarında bilinmeyen bir nedenle anlaşmazlıklar çıkması üzerine davalıların hepsinin 12/10/2022 tarihinde müvekkilinin evinin önüne gelerek müvekkiline kendisine ait olmayan borçlardan ötürü senet imzalattıklarını, müvekkili ile davalılar arasında herhangi bir ticari olan veya olmayan borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin SSK'dan emekli olup herhangi bir işle uğraşmadığını ve oğlu ile de bir ortaklığı bulunmadığını, dava konusu senetlerin tehdit altında imzalatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu senetlerin iptaline, teminat karşılığında ileride davalılarca başlatılacak olan icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, %20'den az olmamak üzere borçlular aleyhine müştereken ve müteselsilen tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının konuları, alacak miktarları ve tarafları farklı olan icra dosyaları için tek bir menfi tespit davası açtığını ve HMK 167. maddesi gereğince davaların ayrılması gerektiğini, davacının beyan ettiği gibi alacağın senede dayalı bir alacak olduğunu ve senede dayalı olduğu ve senedin davacı tarafından inkar edildiği bir durumun söz konusu olmadığını, davacının davasını tanıkla ispat edemeyeceğini, tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını, senetin zorla alınmadığını ve davacının müvekkiline borçlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalıların gelir elde etmek amacıyla telefon ve elektronik cihaz ticareti ile uğraşan davacının oğlu ... ile olay tarihinden çok zaman öncesinde arkadaş ortamında tanışmış olup akabinde ...'nun yıllara dayalı güven veren, kazanç odaklı konuşmaları nihayetinde birlikte telefon alım satım işi yapma yönünde ortak iradeye vardıklarını, müvekkillerinin ...'ya işbu ortaklığı için sermaye niteliğinde ödeme gerçekleştirdikten sonra bahse konu dava dışı bu şahıs ile hiçbir suretle iletişime geçemedikleri gibi verdikleri parayı da alamadıklarını, davacının oğlunun borçlarını ödemek istediğini ve müvekkillerine tamamen kendi rızası ile senet imzalayıp teslim ettiklerini, dava ko...