DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 18/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01.01.2017 tarihinde "Serbest ve Zaman süreli ... kurulmuş olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında kurulmuş olan sözleşmenin özel hükümlerinde, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa gerçekleştirilen mal tesliminden itibaren 45 günün sonunda fatura bedelinin müvekkiline ödeneceği düzenlenmiş olduğunu, davalı şirketin müvekkiline cari hesap bakiyesi olarak 1.691.444,92 TL borçlu olduğunu, davalı şirketin tüm uyarılara rağmen bu borcunu ödememiş olduğunu, davalı şirket...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/366 Esas - 2025/216 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/366 Esas KARAR NO : 2025/216
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01.01.2017 tarihinde "Serbest ve Zaman süreli ... kurulmuş olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında kurulmuş olan sözleşmenin özel hükümlerinde, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa gerçekleştirilen mal tesliminden itibaren 45 günün sonunda fatura bedelinin müvekkiline ödeneceği düzenlenmiş olduğunu, davalı şirketin müvekkiline cari hesap bakiyesi olarak 1.691.444,92 TL borçlu olduğunu, davalı şirketin tüm uyarılara rağmen bu borcunu ödememiş olduğunu, davalı şirket adına müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara davalı şirketin, yasal süre içerisinde herhangi bir itirazının bulunmadığını, davalı şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, ...... Dairesinin 16.11.2020 tarih ve...... K sayılı kararı ile konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiş olduğunu, Yargıtay nezdinde temyiz edilen bu karar, ...... tarafından onanmış ve 01.12.2021 tarih itibariyle kesinleşmiş olduğunu, müvekkili şirketin 27.01.2023 tarih itibariyle davalı şirketten alacağı olan 1.691.444,92 TL üzerinden ...... E sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, davalı tarafın takibe vönelik itirazı nedeniyle takibin durmuş olduğunu, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın iddialarına itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki hukuki ilişki kapsamında cari hesap doğrultusunda hizmet karşılığı bir takım ödemeler yapılmış olduğunu, gerektiğinde iade faturası düzenlenmiş olduğunu, tarafların ticari defterlerinin bilirkişi incelemesi sonucunda bu hususların ortaya çıkacağını, öncelikle usulden, bu olmadığı takdirde esastan davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasında hukuki ilişki kapsamında cari hesap ödemelerinin bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, bununla birlikte uyuşmazlığın fatura bedellerinden oluşan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığına, bulunmakta ise miktarı ile alacakta zamanaşımı ve hakdüşürücü sürenin dolup dolmadığına ilişkindir. Dava, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine dayalı fatura bedellerinden oluşan...