DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2025 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 K.YAZIM TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... tarafından Davalı .... Şirketi aleyhine başlatılmış olan .... Esas sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından 01.11.2024 tarihinde itiraz edilmiş olup aşağıda detaylarıyla açıklanacak nedenlerle, itirazın iptalini temin amacıyla işbu huzurdaki dava açıldığını, müvekkili şirket medikal turizm alanında faaliyet göstermekte olan global bir şirket olup davalı borçlu müvekkili şirketten hizmet alan bir tedarikçi olduğunu, ticari faaliyetlerini azami özen ve kurumsallıkla sürdüren Müvekkili Şirket, davalı borçlular ile 27.09.2022 tarihli hizmet sözleşmesi...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/54 Esas - 2025/234 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/54 KARAR NO : 2025/234
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2025 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 K.YAZIM TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... tarafından Davalı .... Şirketi aleyhine başlatılmış olan .... Esas sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından 01.11.2024 tarihinde itiraz edilmiş olup aşağıda detaylarıyla açıklanacak nedenlerle, itirazın iptalini temin amacıyla işbu huzurdaki dava açıldığını, müvekkili şirket medikal turizm alanında faaliyet göstermekte olan global bir şirket olup davalı borçlu müvekkili şirketten hizmet alan bir tedarikçi olduğunu, ticari faaliyetlerini azami özen ve kurumsallıkla sürdüren Müvekkili Şirket, davalı borçlular ile 27.09.2022 tarihli hizmet sözleşmesi akdetmiş ve davalı borçlu, müvekkil şirketten müşteri yönlendirilmesi hizmetine karşın, müşteri tarafından alınacak hizmet bedeli üzerinde belirli oranda komisyon ödemesi yapılmasını taahhüt ettiğini, taraflar sözleşmesi uyarınca davalı borçlunun almış olduğu hizmete karşılık sözleşme şartlarına uygun bedel ödenmesi konusunda mutabakata vardıklarını, taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşme uyarınca ödenmemiş hizmet bedeli için cezai şart ödeneceği kararlaştırıldığını, ancak davalı borçlu müvekkil şirkete ödenmesi gereken hizmet bedeli ve cezai şart ödemesini hiçbir surette gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketin alacaklarının tahsili için usulüne uygun icra takibi başlatıldığını, huzurdaki dava kapsamında zorunlu arabuluculuk şartının gerçekleştirildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu aleyhine alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan ve Mahkemece re sen dikkate alınacak tüm nedenlerle, davanın kabulü ile .... Esas sayılı dosyasında davalı borçlu'nun takibe, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilere ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu icra takipleri yetkisiz icra dairesinde açıldığını, işbu davaya bakmaya yetkili mahkemelerin istanbul asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 6.3. maddesinde tahkim şartı gereği uyuşmazlığın tahkimde çözülmesi gerektiğini, HMK m.413 uyarınca davanın usulden reddini, davaya konu uyuşmazlığa uygulanacak hukuk sözleşmenin 6.2 maddesi uyarınc...