DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalı, ... plakalı aracı ile 21.11.2016 - 09.05.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan Köprü ve bağlı otoyolundan 8 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalı ise, herhangi bir borcu bulunmadığı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/649 Esas - 2023/921 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/649 KARAR NO : 2023/921
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalı, ... plakalı aracı ile 21.11.2016 - 09.05.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan Köprü ve bağlı otoyolundan 8 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalı ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine ve ferilerine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (167,00 TL) Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (14,10 TL) ve KDV (2,54 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın itirazın iptali davası açmak için hak düşürücü süreyi geçirdiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, Arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın, dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, ara buluculuk tutanaklarında ismi geçen ... şirket ortağı olmakla birlikte şirketlerinde imza yetkisi ve şirketi temsile yetkisi olmadığını, arabulucu ile görüşme yetkisi de olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, Şirketimizin dava konusu aracına .... kaçak geçiş yaptığı gerekçesiyle ceza kesildiğini, bahse konu aracın ruhsat fotokopisi sunulduğunu, motorlu bir araç olmadığını, motorlu araca bağlı olarak çekilen dorse diye tabir edilen ve çekici takılı olmadan bir yerden bir yere hareket edemeyen çekiciye tabi bir araç olduğunu, Hem çekiciden hem de dorseden geçiş ücreti almak kanun ve yasalara aykırı olduğunu, Karayolu geçişlerinde uygulanan 15 gün içerisindeki ceza bildirimi de şirketimize yapılmadığını, Davanın dava şartı ve yetki noksanlığınd...