DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının alacağının tahsili amacıyla ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin alacağının davalı ile aralarında bulunan ticari ilişki üzerine davalıya verilen hizmete ilişkin olduğunu, davalıya verilen hizmet bedeline ilişkin olarak Haziran 2013 ve Temmuz 2013 aylarına ait toplam 11.328-TL'lik fatura alacağının 8.856,11-TL'sinin müvekkiline ödenmediğini, 19.06.2013 tarihli faturada...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/769 KARAR NO : 2023/920
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının alacağının tahsili amacıyla ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin alacağının davalı ile aralarında bulunan ticari ilişki üzerine davalıya verilen hizmete ilişkin olduğunu, davalıya verilen hizmet bedeline ilişkin olarak Haziran 2013 ve Temmuz 2013 aylarına ait toplam 11.328-TL'lik fatura alacağının 8.856,11-TL'sinin müvekkiline ödenmediğini, 19.06.2013 tarihli faturada 20.07.2013 aşan ödemelerde aylık 0,3 vade farkı uygulanır. , 24.07.2013 tarihli faturada ise 24.08.2013 aşan ödemelerde aylık %60,3 vade farkı uygulanır şeklinde ibare yer aldığını, bu nedenle takip tarihine kadar hesaplanacak faiz bedelinin bu oran üzerinden, takip tarihinden sonra ise yasal faiz oranının uygulanmasını ve takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.07.2014 vade tarihli 2013 Haziran ve Temmuz ayı fatura alacağı açıklamasıyla ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, iki taraf arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilse dahi burada müvekkili şirket ile takip alacaklısı arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişkinin söz konusu olacağını, bu anlamda belirli dönemleri kapsayan ve devam eden ticari ilişkilerde cari işlem akışının incelenmesi, alacak/borç miktarlarının tespit edilmesi ve varsa bakiye miktarın tespiti yoluna gidilmesi gerektiğini, ortada bir ticari ilişki olduğunun net bir biçimde tespit edilmesi için fatura konusu malın ya da hizmetin usulüne uygun olarak karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olması gerektiğini, davacı tarafından hizmet verildiği ve bunun karşılığı olarak fatura tanzim edildiğinin belirtildiği ancak faturaya yansıtılan mal veya hizmetin ne olduğu ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunda tespit yapılamadığını, faiz ve faiz oranı yönünden hukuka aykırılık bulunduğunu, temerrüdün oluşması için borcun muaccel olması yanında alacaklının, muaccel borcun ifası konusunda borçluya bildirimde (ihtarda) bulunması gerektiğini, davacının takip öncesinde müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğini, temerrüt tarihinin takip tarihi olacağını, ödeme emrind...