Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketin üstlendiğini, davalı şirket bünyesinde çalışan işçilerden ...'ün emekli olarak işten ayrıldığını, dava dışı işçiye 33.435,01 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalının çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile kurum alacağının bakiye kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, iflas masasına alacak başvurusunda bulunmadan doğrudan dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, asıl işverenin davacı olduğunu, davacının özenli bir araştırma yapmadan ödeme yapmasının müflisin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/377 Esas KARAR NO : 2024/911
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... ... ... MEMURLARI: Av. ... Av. ... Av. ...
VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketin üstlendiğini, davalı şirket bünyesinde çalışan işçilerden ...'ün emekli olarak işten ayrıldığını, dava dışı işçiye 33.435,01 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalının çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile kurum alacağının bakiye kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, iflas masasına alacak başvurusunda bulunmadan doğrudan dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, asıl işverenin davacı olduğunu, davacının özenli bir araştırma yapmadan ödeme yapmasının müflisin sorumluluğunu doğurmayacağını, işçinin ... şirkette 14 yıl önce çalıştığını, zamanaşımının dolduğunu, sözleşme gereği 2 yıllık müteselsil sorumluluk süresinin de dolduğunu, son işverene başvurulması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait ... kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur. Hesap uzmanı bilirkişi tarafından esas dosyada verilen 05/09/2024 tarihli raporda; dava dışı işçinin davalı nezdide alıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak, taraflar arasında işçilik alacaklarının ödenmesi konusunda hüküm bulunup bulunmadığı da belirlenerek, buna göre dava dışı işçiye ödenen bedelden 1.815,76 TL tazminatın ... Şirketinden talep edilebileceği belirtilmiştir. Ödeme tarihi dikkate alınarak işlemiş faizin hesaplanabilmesi için bilirkişiden alınan 17/11/2024 tarihli ek raporda, terditli hesap yapılarak 101,86 TL avans faizi, 87,31 TL yasal faiz işlediğini bildirmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun olup hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemi ile açılmış olup yargılama sırasında davalı şirketin iflası üzerine iflas sıra cetveline kayıt davasına dönüşmüştür. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında görülen eldeki dava, davalı ... şirketin iflası üzerine tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiş ve ... davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davacı tarafça yapılan ödemenin 24/01/2017 tarihli olmas...