Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 13/08/2024 tarihinde satın ve 18/08/2023 tarihinde teslim alınan ... marka aracın 23/09/2023 tarihinde PDF kaplama yaptırmak için dava dışı firmaya başvurduğunu, aracın sağ arka kapısında işlem ve boya yapıldığının belirlendiğini, 26/09/2023 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğunu iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/12/2024 tarihli dilekçesi ile, terditli taleplerinden değer kaybı talebinin ödenmesini talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunmadığını, araçtaki boya kalınlıklarındaki farklılıkların ayıp anlamına gelmeyeceği, camdaki bant izlerinin aracın fabrikadan cam bandı ile gelmesinden kaynaklandığını,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/793 Esas KARAR NO : 2024/958
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 13/08/2024 tarihinde satın ve 18/08/2023 tarihinde teslim alınan ... marka aracın 23/09/2023 tarihinde PDF kaplama yaptırmak için dava dışı firmaya başvurduğunu, aracın sağ arka kapısında işlem ve boya yapıldığının belirlendiğini, 26/09/2023 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğunu iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/12/2024 tarihli dilekçesi ile, terditli taleplerinden değer kaybı talebinin ödenmesini talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunmadığını, araçtaki boya kalınlıklarındaki farklılıkların ayıp anlamına gelmeyeceği, camdaki bant izlerinin aracın fabrikadan cam bandı ile gelmesinden kaynaklandığını, davacının talebinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, misliyle değişim talebinin hak ve menfaat dengesizliğine sebep olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, fotoğraflar, servis evrakı, faturalar dosya arasına alınmıştır. Makine mühendisi bilirkişi 03/04/2024 tarihli raporunda özetle, dava konusu araçta üretim hatası olmadığı, ayıbın aracın nakliyesi esnasında dışarıdan müdahale ile hasar görüp lokal olarak boyandığı, aracın sağ arka kapı kısmının dış etki ile boyasında oluşan hasar boya (pasta-cila) yapılarak düzeltildiği, hasarın davalı firmanın hatasından kaynakladığı, davalının ayıptan sorumlu olduğu, ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığı, kullanıma engel bir durum teşkil etmediğinden aracın misli ile değişiminin gerekli olmadığı ancak oluşan zararın bedel indirimi ile giderilmesi gerektiğini, davacının dava konusu aracı sıfır olarak aldığı ve ekspertiz raporuna göre sağ arka kapı lokal boya nedeni ile ayıplı olduğu ayıp oranında satış bedelinden indirim bedelinin 136.089,72 TL olacağına ilişkin kanaat bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan 16/09/2024 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar ettiğini, 1.710,00 TL ekspertiz ücretinin rayice uygun olduğunu bildirmiştir. Rapor teknik veriler yönünden oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, ticari satıma konu ayıplı malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacı tarafından 13/08/2024 tarihli fatura ile dava konusu aracın satın alındığı, aracın arka kapısındaki boya kalınlığında farklılıklar olduğu ve arka camın değiştiril...