DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS sigortalısı olduğunu, 07/04/2022 tarihinde davalı ile dava dışı kişinin aracının karıştığı trafik kazası neticesinde dava dışı kişiye hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi yapıldığını, sonrasında dava dışı kişinin başvurusu üzerine .....sayılı kararı ile müvekkili aleyhine yine değer kaybı ve hasar bedeline hükmedildiğini ve..... esas sayılı icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin poliçe limitini aşar mahiyette ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak ZMMS Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca ancak poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, limiti aşan kısımdan davalı sigortalının sorumlu...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/723 Esas - 2024/959 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/723 Esas KARAR NO : 2024/959
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS sigortalısı olduğunu, 07/04/2022 tarihinde davalı ile dava dışı kişinin aracının karıştığı trafik kazası neticesinde dava dışı kişiye hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi yapıldığını, sonrasında dava dışı kişinin başvurusu üzerine .....sayılı kararı ile müvekkili aleyhine yine değer kaybı ve hasar bedeline hükmedildiğini ve..... esas sayılı icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin poliçe limitini aşar mahiyette ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak ZMMS Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca ancak poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, limiti aşan kısımdan davalı sigortalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan ..... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kesin hükme istinaden yaptığı ödemeyi müvekkilinden talep edemeyeceğini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verlmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, sigortacının sigortalıya rücu hallerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığını, davacının iddia ettiği hususların tahdidi sebepler arasında yer almadığını, davacının ... kararına itiraz etmediğini, müvekkilinin pasif husumeti bulunmadığını, davayı kabul etmediklerini ve alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigortacının dava dışı kişiye ödediği tazminatın sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların bildirdikleri deliller, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. ...'nun 30/04/2024 tarih, ..... esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı sigortalının davacı aleyhine başvuranın 10.629,15 TL'lik değer kaybı talebinin karşılanmış olması sebebiyle konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4.370,85 TL değer kaybı bedeli yönünden talebin kabulüne karar verildiği, davacı tarafından poliçe limitinin aşıldığı gerekçesi ile hakem heyeti kararına itiraz edildiği, İtiraz Hakem Heyeti'nin 24/06/2024 tarihli .....ayılı kararında bilirkişi incelemesi yaptırarak davacının itirazının reddine kesin olarak karar verdiği anlaşılmıştır. Dava konusu kaza nedeni ile,...