DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/09/2025 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında İnşaat Tüm Riskler sigorta poliçesi düzenlendiğini, 03/02/2023 tarihinde sigortalıya ait inşaat sahasında bulunan trafodan bakır kablo ve bakır parçaların çalındığını, müvekkili tarafından sigortalıya 21/03/2023 tarihinde 95.000,00 TL ödeme yapıldığını, zararın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu ve TTK'nun 1472 maddesi uyarınca zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine başlatılan ..... esas sayılı takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/903 Esas - 2025/606 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/903 Esas KARAR NO : 2025/606
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında İnşaat Tüm Riskler sigorta poliçesi düzenlendiğini, 03/02/2023 tarihinde sigortalıya ait inşaat sahasında bulunan trafodan bakır kablo ve bakır parçaların çalındığını, müvekkili tarafından sigortalıya 21/03/2023 tarihinde 95.000,00 TL ödeme yapıldığını, zararın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu ve TTK'nun 1472 maddesi uyarınca zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine başlatılan ..... esas sayılı takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile sigortalı arasındaki sözleşmenin şartlarının eksiksiz yerine getirildiğini, sigortalı tarafından trafolara kilit konulmadığını, duvar veya çit ile koruma sağlanmadığını, güvenlik kamerası ya da aydınlatma bulunmadığını, müvekkilinin zararın oluşmasında kusur bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ..... esas sayılı dosyası, sözleşme, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, polis tutanağı ve ekleri dosya arasına alınmıştır. Makine mühendisi bilirkişi, güvenlik uzmanı bilirkişi, nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan heyet 05/06/2025 tarihli raporunda özetle, davalı güvenlik şirketinin sorumluluklarını tam olarak yerine getirmediği ve gerçekleşen hırsızlık olayında asli kusurlu olduğu, bu durumda davacı sigorta şirketinin kusuru oranında davalıya rücu edebileceği, kusur oranının takdiri Mahkemeye ait olmak üzere örnek olarak %75 üzerinden hesaplama yapıldığında 206.394,00 TL x 0,903166 =186.408,04 TL (eksik sigorta indirimi), 186.408,04 TL - 94.117,50-TL = 92.290,54 TL (muafiyet indirimi), 92.290,54-TL x 0,75 =69.217,90 TL (kusur indirimi) asıl alacak ve 4.266,86 TL işlemiş faiz talep edilebileceği bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 31/07/2025 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar ettiklerini bildirmişlerdir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, sigortacının TTK'nun 1472. maddesi uyarınca kusurlu yan aleyhine rücuen alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişk...