DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/12/2024 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 16/01/2023 tarihinde 200.000,00 TL ve 19/01/2023 tarihinde 100.000,00 TL borç verildiğini, ödemenin banka aracılığı ile yapıldığını, davalının borcunu ödememesi nedeni ile davalı aleyhine başlatılan ..... esas sayılı icra takibinin davalını haksız itirazın üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/455 Esas - 2024/908 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/455 Esas KARAR NO : 2024/908
HAKİM : ..... KATİP :.....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : .....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 16/01/2023 tarihinde 200.000,00 TL ve 19/01/2023 tarihinde 100.000,00 TL borç verildiğini, ödemenin banka aracılığı ile yapıldığını, davalının borcunu ödememesi nedeni ile davalı aleyhine başlatılan ..... esas sayılı icra takibinin davalını haksız itirazın üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ödünç para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar belirtilmiş olup buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; kanuni düzenleme ile görevin Ticaret Mahkemesine verilmesi veya TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması (TTK'da yer alması veya TTK'nun 4/1 b, c, d, e, f fıkralarındaki davalardan olması) ya da her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir. TTK'nun 5. maddesinde ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Görev hususu kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davalının vergi kaydından anlaşılan hasılat miktarına ilişkin olarak VUK'un 177. maddesi ile..... Kararı'nda belirlenen nakdi limitlerin altında kalması ile esnaf odasına kayıtlı olduğu hususları dikkate alınarak tacir olmadığı, davacının iddiasını ve davalının savunmasını dayandırdığı hukuki sebepler dikkate alındığında eldeki davanın ticari dava niteliğinde olmadığı değerlendirilerek, davaya genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin bakması gerekeceği kanaati ile Mahkememizin görevsiz olduğunun tespiti ile davanın görev dava şartı yönünden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın görev dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili .....NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE ...