DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 K.YAZIM TARİHİ : 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından davalı borçluya karşı ödenmeyen alacaklarından dolayı ..... Es.sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız ve hukuka aykırı olup yersiz itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu şirket muhtelif tarihinde kendi nam ve adına araç tamir parçaları karşılığında icra takip dayanağı olan fatura bedeli kadar icra takibine konu alacaklı müvekkili firmaya karşı borçlandığını, TTKnın 23/2 maddesinde de belirtildiği gibi bir faturayı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/214 Esas - 2024/891 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/214 KARAR NO : 2024/891
HAKİM :..... KATİP : .....
DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 K.YAZIM TARİHİ : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından davalı borçluya karşı ödenmeyen alacaklarından dolayı ..... Es.sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız ve hukuka aykırı olup yersiz itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu şirket muhtelif tarihinde kendi nam ve adına araç tamir parçaları karşılığında icra takip dayanağı olan fatura bedeli kadar icra takibine konu alacaklı müvekkili firmaya karşı borçlandığını, TTKnın 23/2 maddesinde de belirtildiği gibi bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa fatura münderecatını kabul etmiş sayılır. Nitekim Yargıtayın bu konuda yerleşmiş içtihatları bulunduğunu, davalı borçlu şirket hakkında fatura miktarına konu alacaktan dolayı. ..... Es. sayılı icra takibine başlanmış olmasına karşın, borçlu davalı borcunu inkar etmek üzere icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulmasını neden olduğunu, davalı borçlu şirket, müvekkili şirketten verilen hizmet karşılığında kesilen fatura yoluyla borçlu olduğunu ve borç miktarını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi ve icra takibinin durmasına neden olmasından dolayı haksız ve yasal dayanağı olmayan borçlu davalının itirazının kaldırılması ile itirazın iptaline davalının alacak miktarının %20dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, davalının haksız ve yersiz icra takibine itiraz etmesi üzerine haklı alacağın tahsili amacına yönelik olarak iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle; Haklı davalarının kabulü ile davalı borçlunun .....Es.sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz ile takibin devamını engelleyen borçlunun %20dan az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, yapılan ödemeler bilahere dosyaya bildirilecek olup bundan sonraki itirazlar hak kaybı yaşanmaması adına yapılacağını, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların somutlaştırılmadığını, yargılama hukukunun şeklî hukuk alanı içinde ...