Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, davalıdan malzeme alındığını, borcun ne şekilde ödeneceğine ilişkin 28/12/2011 tarihli protokolün düzenlendiğini, protokole göre davalının 655.120,00 TL asıl alacak ve 181.542,00 TL faiz olmak üzere toplam 836.622,00 TL alacağı bulunduğu halde davalı tarafından 1.030,458,00 TL (... şirketi tarafından ödenen 230.458,00 TL ile temlikten ödenen 800.000,00 TL) tahsil edildiğini, davacının yaptığı 193.796,00 TL fazla tahsilatın iadesi için davalıya .... Noteriği'nin 10/07/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmemesi nedeni ile davalı aleyhine .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve dosyanın...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/285 Esas KARAR NO : 2025/328
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. .. .... Av. ... - .... Av. ... - ....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, davalıdan malzeme alındığını, borcun ne şekilde ödeneceğine ilişkin 28/12/2011 tarihli protokolün düzenlendiğini, protokole göre davalının 655.120,00 TL asıl alacak ve 181.542,00 TL faiz olmak üzere toplam 836.622,00 TL alacağı bulunduğu halde davalı tarafından 1.030,458,00 TL (... şirketi tarafından ödenen 230.458,00 TL ile temlikten ödenen 800.000,00 TL) tahsil edildiğini, davacının yaptığı 193.796,00 TL fazla tahsilatın iadesi için davalıya .... Noteriği'nin 10/07/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmemesi nedeni ile davalı aleyhine .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve dosyanın da takipsiz kalarak işlemden kalktığını ileri sürerek bu dosya ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile şimdilik 60.454,77 TL'nin ödeme gününden işleyen avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, 110.655,44 TL'nin ödeme gününden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak miktarının belli olduğu hallerde kısmi dava açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak ise, davacı iş ortaklığına 655.120,00 TL bedelli mal satımı yaptığını, buna karşılık ... bankasına ait 20/12/2011 keşide tarihli ... nolu 332.700,00 TL bedelli, ... ait 05/01/2012 keşide tarihli ... nolu 202.240,00 TL bedelli, ... bankasına ait 12/01/2012 keşide tarihli ... nolu 120.180,00 TL bedelli üç adet çek teslim edildiğini, çeklerin ibrazı ile karşılıksız çıkması üzerine 28/12/2012 tarihli protokolün düzenlendiğini, protokol gereği ... inşaatın ...'den alacağı (davalının ...'na olan 800.000,00 TL kredi borcuna teminat teşkil etmek üzere) davalıya temlik edildiğini, borcun ne zaman ödeneceği belli olmadığından aylık %2,5 oranında faiz kararlaştırıldığını, müvekkilinin temlik alacağına kavuşabilmek için 26/07/2012 tarihli çekin davacıya teslim edildiğini, onların da cirolayarak robot görüntüleme işinin yapıldığını, bu çeke karşılık davacılardan ... şirketinin müvekkili lehine 05/102/2012 tarihli çek düzenlediğini ve davalının da işleyen faizi keserek kalan kısmı iade ettiğini, hakedişten sonra sigorta yapılması gerektiğinden sigorta primi olan 7.040,00 TL'yi müvekkilin...