Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'ya 29.736,50 TL ... farkı, ...'e 29.736,50 TL ... farkı, ...'a 33.598,60 TL ... farkı, ...'a 18.855,34 TL ... farkı, ...'e 32.089,45 TL ... farkı olmak üzere 11/12/2023 tarihinde toplam 144.026, 39 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile şimdilik 115.000,00 TL kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Yeni Vizon, ..., ... şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/341 Esas - 2025/338 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/341 Esas KARAR NO : 2025/338
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- .... 3- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 4- .... 5- .... 6- .... 7- .... 8- .... 9- .... 10- .... 11- .... 12- .... 13- .... 14- .... 15- .... 16- .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'ya 29.736,50 TL ... farkı, ...'e 29.736,50 TL ... farkı, ...'a 33.598,60 TL ... farkı, ...'a 18.855,34 TL ... farkı, ...'e 32.089,45 TL ... farkı olmak üzere 11/12/2023 tarihinde toplam 144.026, 39 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile şimdilik 115.000,00 TL kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Yeni Vizon, ..., ... şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, açılan davayı kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu, müvekkillerinin işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak kaydı ile rücu talep edilen bedelin yarısından sorumlu olabileceklerini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçilere ait ... kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur. Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 02/04/2025 tarihli raporda; dava dışı işçilerin davalılar nezdinde çalıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak 26.977,64 TL'nin davalı ... şirketinden, 747,54 TL'nin davalı ... şirketinden, 3.877,06 TL'nin davalı ... şirketinden, 1.913,19 TL'nin ...-...'ten, 4.796,04 TL'nin davalı ... şirketinden, 12.106,41 TL'nin davalı ... Müşavirlik şirketinden, 2.206,77 TL'nin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 16.256,57 TL'nin davalı ... şirketinden, 4.468,72 TL'nin davalı ... şirketinden, 8.955,82 TL'nin ... şirketinden, 1.085,00 TL'nin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 12.357,93 TL'nin davalı ... şirketinden, 10.095,99 TL'nin davalı ... şirketi ve ... şirketinden, 3.0...