DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/05/2025 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; daha önceki eylemleri nedeni ile davalı aleyhine açılan .... karar sayılı ilamı ile davalının haksız rekabetinin sübut bulduğunu ve kararın kesinleştiğini, buna rağmen davalının haksız eylemlerinin devam ettiğini ve muvazaalı olarak iş yerini ... isimli kişiye devrettiğini, taraflar arasında düzenlenen iş yeri devir sözleşmesinde rekabet yasağı hükmü bulunduğunu, davalının buna rağmen 120 metre uzakta yeni bir market açarak işlettiğini, hem de müvekkilinin kiralanandan tahliyesi için ihtar çektiğini, sonrasında da müvekkilini tehdit ettiğini, taraflar arasında ceza soruşturmaları bulunduğunu iddia ederek haksız...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/375 Esas KARAR NO : 2025/333
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; daha önceki eylemleri nedeni ile davalı aleyhine açılan .... karar sayılı ilamı ile davalının haksız rekabetinin sübut bulduğunu ve kararın kesinleştiğini, buna rağmen davalının haksız eylemlerinin devam ettiğini ve muvazaalı olarak iş yerini ... isimli kişiye devrettiğini, taraflar arasında düzenlenen iş yeri devir sözleşmesinde rekabet yasağı hükmü bulunduğunu, davalının buna rağmen 120 metre uzakta yeni bir market açarak işlettiğini, hem de müvekkilinin kiralanandan tahliyesi için ihtar çektiğini, sonrasında da müvekkilini tehdit ettiğini, taraflar arasında ceza soruşturmaları bulunduğunu iddia ederek haksız rekabetin tespiti ile ref'ine, işletmenin kapatılarak faaliyetten men'ine, 1.000,00 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın ihtarnamede talep edildiği üzere ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminata ilişkin talebini 70.634,30 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, husumet itirazında bulunduklarını, muvazaanın usulüne uygun delillerle ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin iş hayatından ayrıldığını, devrin muvazaalı olmadığını, davacının şikayeti üzerine başlayan soruşturmaların takipsizlikle sonuçlandığını, müvekkilinin davacı tarafça tehdit edildiğini, bu hususta devam eden soruşturma bulunduğunu, maddi ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas, .... esas, .... soruşturma, .... esas sayılı dosyaları, Belediye yazısı, ... yazısı, gıda firmalarının cevabi yazıları, ihtarname, sözleşme dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisi 17/06/2023 tarihli raporunda özetle, davalıya ait işletmenin davacıya devri konusunda 22/08/2017 tarihinde adi yazılı bir sözleşmenin düzenlendiği, devir işleminin gerçekleştiği, devir sözleşmesinde "Devreden ... bu marketin sokağında veya beşyüz metre yakınında market türü açamaz, ortak olamaz, çalışamaz, işletemez" hükmünün yer aldığı, davalının davacının devraldığı iş yerine yaklaşık 120 m uzaklıkta 23/11/2017 tarihinde yeni bir işletme açarak marketçilik faaliyetine başladığı, söz konusu marketin 11/02/2022 tarihinden sonra ... tarafından işletildiğine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının...