DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayanan fatura bedellerinin kısmen ödenmediğini, bu miktarın tahsili amacıyla başlatılan ... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, ödemenin fatura tarihinden itibaren 90 gün içinde yapılması gerektiğini, sözleşmede %55 indirim kararlaştırılmış ise de %60 indirimli yapılması konusunda anlaştıklarını, faturalardaki bazı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/311 Esas KARAR NO : 2023/959
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ... Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/12/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayanan fatura bedellerinin kısmen ödenmediğini, bu miktarın tahsili amacıyla başlatılan ... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, ödemenin fatura tarihinden itibaren 90 gün içinde yapılması gerektiğini, sözleşmede %55 indirim kararlaştırılmış ise de %60 indirimli yapılması konusunda anlaştıklarını, faturalardaki bazı hizmetlerin hiç verilmediğinin, bazı faturaların sözleşmeye aykırı indirim oranı ile düzenlendiğini, müvekkilinin bu nedenle yersiz ödeme yaptığı 17.155,07 TL alacağı bulunduğunu, takas definde bulunduklarını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış,... esas sayılı dosyası, sözleşme, faturalar, dayanak belgeler, ihtarnameler dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Talimat mahkemesi aracılığı ile davalı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 19/03/2020 tarihli raporunda özetle, davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı defter kayıtlarında 30/04/2019 tarihli 17.155,07 TL iade faturası bulunduğunu, bu miktar dışında cari hesap alacağının davacının talebi ile uyumlu olduğu, örnekleme yöntemi ile aldığı faturaların sözleşmede kararlaştırılan %55 indirim oranını karşılamadığını, mahsup savunmasının yerinde olduğunu bildirmiştir. Mahkememiz aracılığı ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi, doktor bilirkişi ve nitelikli hesap bilirkişisi 04/01/2021 tarihli raporunda özetle, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğine ilişkin evrakın dosya arasında bulunmadığını, sözleşmede özel testlerin indirime tabii olmadığını, diğer testlerin indirime tabii olduğu ve hangilerinin özel test mahiyetinde olduğunun anlaşılamadığı, davalı kayıtlarına göre davacıya 15.837,96 TL borçlu olduğu, davacı kayıtlarına göre 10.925,84 TL alacaklı olduğu, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükme gözetilerek takip tarih...