Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/346 · K. 2025/211
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/346 K. 2025/211

E. 2023/346K. 2025/21126 Mart 2025
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiadeiptal davasıbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiistinaf yolukesin kabultakaseser sözleşmesibilirkişi incelemesialacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 K.YAZIM TARİHİ : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı-borçlu arasındaki ticari nitelikteki hizmet ilişkisinden kaynaklı alacak nedeni ile 30.01.2023 tarihinde ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olup davalı-borçlunun 14.02.2023 tarihinde borcun tamamına, faize ve ferilerine yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan işbu davayı açma gerekliliği hasıl olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26.04.2021 tanzim tarihli...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/346 KARAR NO : 2025/211

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 K.YAZIM TARİHİ : 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı-borçlu arasındaki ticari nitelikteki hizmet ilişkisinden kaynaklı alacak nedeni ile 30.01.2023 tarihinde ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olup davalı-borçlunun 14.02.2023 tarihinde borcun tamamına, faize ve ferilerine yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan işbu davayı açma gerekliliği hasıl olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26.04.2021 tanzim tarihli Mekanik Tesisat Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince belirlenen işler müvekkili şirket tarafından gününde eksiksiz bir şekilde yapılmış olup bu işlerin bedeli müvekkile eksik ödendiğini, müvekkilinin hakkedişlerine ilişkin teminat kesintileri ile 110.965,61 TL fatura bedeli müvekkiline ödenmediğinden, davalı borçlunun, müvekkile bakiye borcu bulunduğunu, 23.09.2021 tarih ... fatura numaralı 248.827,60 TL bedelli... nolu hakkedişten 24.882,76 TL, 28.09.2021 tarih ... fatura numaralı 103.442,85 TL bedelli ... nolu hakkedişten 10.344,28 TL, 12.11.2021 tarih ... fatura numaralı 280.811,85 TL bedelli ...nolu hakkedişten 28.081,18TL, 17.05.2022 tarih ...fatura numaralı 60.000,00 TL bedelli ... nolu hakkediş ve 30.06.2022 tarih ... fatura numaralı 181.597,57 TL bedelli ... nolu hakkediş-2 olmak üzere toplam 241.597,57 TL hakkedişten 24.159,76 TL, 30.06.2022 tarih ... fatura numaralı 539.610,19 TL bedelli ...nolu hakkedişten 53.961,02TL, 27.07.2022 tarih ... fatura numaralı 100.023,27 TL bedelli ... nolu hakkedişten 10.002,33 TL, 09.08.2022 tarih ... fatura numaralı 101.675,76 TL bedelli ... nolu hakkedişten 10.167,58 TL, olmak üzere toplam 161.598,91 TL teminat kesintisinden ödenmeyen bakiye 157.831,49 tl ile; 16.12.2022 tarih ... numaralı 110.965,61 tl fatura bedeli müvekkiline ödenmemiş olup işbu durumda müvekkiline ödenmesi gereken toplam 268.797,10 tl bakiye alacak bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı işin karşılığı olarak ödenmesi gereken teminat kesintileri davalı şirkete karşı her türlü ihbar ve iyi niyet çerçevesinde iletildiğini, gerek yazılı (e-posta ve whatsapp) gerek sözlü telefon aracılığı ile müvekkilinin hakkı olan ücretler talep edildiğini, ne var ki tüm bu iyi niyet girişimlerimiz sonuçsuz bırakıldığını, müvekkili tarafından davalıya gönderilen ve davalı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/746 · K. 2023/816

15 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/778 · K. 2023/933

13 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/354 · K. 2024/291

17 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/689 · K. 2023/734

23 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/570 · K. 2023/688

9 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/674 · K. 2024/651

11 Eylül 2024