DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davalı şirket ile ... arasındaki iş yapım sözleşmesi kapsamında davacı müvekkilin taşeron olarak işe dahil edildiği, taraflar arasında 02.10.2020 ve 13.11.2020 tarihli iki sözleşme imzalandığı, davacının bu sözleşmeler kapsamındaki işini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiği, ancak sözleşmede öngörülen hak edişlerin davalı tarafından zamanında ödenmediği, kalan bakiye hakedişlerin ve iade edilmeyen malzeme bedellerinin ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, ancak davalının itirazı sonucu takibin...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davalı şirket ile ... arasındaki iş yapım sözleşmesi kapsamında davacı müvekkilin taşeron olarak işe dahil edildiği, taraflar arasında 02.10.2020 ve 13.11.2020 tarihli iki sözleşme imzalandığı, davacının bu sözleşmeler kapsamındaki işini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiği, ancak sözleşmede öngörülen hak edişlerin davalı tarafından zamanında ödenmediği, kalan bakiye hakedişlerin ve iade edilmeyen malzeme bedellerinin ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğu belirtilmiştir. Davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğu, borcun taraflar arasındaki sözleşmeler ve ödeme kayıtları ile açıkça sabit olduğu, davalının sadece tahsilatı geciktirme amacında bulunduğu, bu sebeple itirazın iptaliyle takibin devamına ve alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ayrıca dava şartı olan arabuluculuk yoluna 30.05.2024 tarihinde başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığından dava açıldığı beyan edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkili ... A.Ş.nin ... İşletmeleri ile olan iş kapsamında davacı ile bazı işler için sözleşme imzaladığı, ödemelerin tam ve eksiksiz yapıldığı, buna rağmen davacının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığı, davanın yetkisiz Konya Mahkemesinde açıldığı, sözleşmenin 30. maddesinde yetkili mahkemenin Eskişehir Mahkemeleri olduğu, davanın yetki yönünden reddi gerektiği, ayrıca zamanaşımı ve somutlaştırma yükümlülüğü bakımından usule ilişkin itirazlarının bulunduğu belirtilmiştir; esasa ilişkin olarak ise, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı, süresinde iş teslimi yapmadığı, kendisine fazla ödeme yapıldığı, SSK primlerinin müvekkil tarafından ödendiği, şantiye giderlerine dair yansıtma faturaların düzenlendiği, banka ve çek yoluyla ödemelerin gerçekleştirildiği, %5 teminat kesintisinin ve gecikme cezasının sözleşmeye uygun olduğu, müvekkilin idare karşısında taahhütlerini yerine getirememesi nedeniyle zarara uğradığı, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacının alacak talebinin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Ankara Defterdarlığına, Ankara Ticaret Sicil Müdürlü...