DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 21.02.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ... A.Ş., davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye karşı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açmıştır. Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 20.04.2022 tarihli sözleşme uyarınca davalının SGK primlerini ödemek amacıyla 837.000 TL ve muhtasar vergisi için 41.540,96 TL ödemiştir. Ancak davalı, bu ödemeleri ilgili kurumlara yapmamış ve paraya el koymuştur. Davacı, davalının bu parayı ödememesi nedeniyle aynı tutarları bir kez daha ödemek zorunda kalmıştır. Davalı taraf, ödeme emrine yetkiye, borca ve...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 21.02.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ... A.Ş., davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye karşı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açmıştır. Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 20.04.2022 tarihli sözleşme uyarınca davalının SGK primlerini ödemek amacıyla 837.000 TL ve muhtasar vergisi için 41.540,96 TL ödemiştir. Ancak davalı, bu ödemeleri ilgili kurumlara yapmamış ve paraya el koymuştur. Davacı, davalının bu parayı ödememesi nedeniyle aynı tutarları bir kez daha ödemek zorunda kalmıştır. Davalı taraf, ödeme emrine yetkiye, borca ve ferilerine haksız şekilde itiraz etmiştir. Müvekkil şirket, alacağının tahsil edilebilmesi için davalıya karşı icra takibi başlatmış ve arabuluculuk süreci sonucunda anlaşma sağlanamamıştır. Davalı borçlunun kötü niyetli olarak alacağını tahsil etmeyi engellemeye çalıştığı, borca yeter mal varlığı bulunmadığı ve mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep edilmektedir. Davacı vekili, davanın kabulü ile itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 01.04.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil şirket, davacının ... markası altında sattığı ürünlerin tanıtımını yapmakta ve tüm işlemleri ... A.Ş.'nin talimatları doğrultusunda gerçekleştirmektedir. Müvekkil şirket üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz yerine getirmiş ancak davacı şirket yapılan ödemelerden ne için olduğu anlaşılamayan kesintiler yapmaya başlamış ve 31.03.2023 tarihinden sonra ödeme yapmamıştır. Müvekkil şirket bu nedenle maddi olarak zor duruma düşmüştür. Müvekkil şirket tarafından 14.04.2023 tarihinde gönderilen ihtarnameye cevaben davacı şirket, 17.04.2023 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini bildirmiş ve müvekkil şirketin ödemesi gereken tutarları ödemediğini iddia etmiştir. Davacı taraf, müvekkil şirket aleyhinde şirket çalışanlarına ve sektördeki diğer kişilere olumsuz konuşmalar yaparak ticari itibarını zedelemiştir. Ayrıca davacı taraf, müvekkil şirketin bilgisi olmadan fatura düzenlemiş ve bu faturalara ilişkin icra takibi yapmıştır. Açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olup reddedilmesi gerekmektedir. Davacı tarafın takibe dayanak belgeler haricinde dava dosyasına belge sunması mümkün değildir ve delil olarak değerlendirilemez. Müvekkil şirket, davacı şirketten alacaklıdır ve buna ilişkin dava ...