DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 18.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; ...'ın 26.05.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde maluliyeti sebebiyle uğradığı zararlar nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'den maddi tazminat taleplerinde bulunmuştur. Kaza sırasında davacının eşi ...'ın kullandığı aracın, yol aydınlatmasının yetersizliği nedeniyle karşı şeride geçerek başka bir araçla çarpıştığı ve bu kazanın sonucunda davacının çeşitli yaralanmalar yaşadığı belirtilmiştir. Tedavi ve bakıcı giderleri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları talep edilmiştir. Ayrıca, SGK tarafından...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 18.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; ...'ın 26.05.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde maluliyeti sebebiyle uğradığı zararlar nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'den maddi tazminat taleplerinde bulunmuştur. Kaza sırasında davacının eşi ...'ın kullandığı aracın, yol aydınlatmasının yetersizliği nedeniyle karşı şeride geçerek başka bir araçla çarpıştığı ve bu kazanın sonucunda davacının çeşitli yaralanmalar yaşadığı belirtilmiştir. Tedavi ve bakıcı giderleri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları talep edilmiştir. Ayrıca, SGK tarafından karşılanmayan giderlerin ve arabuluculuk sürecinin başarısız olması nedeniyle dava açıldığı ifade edilmiştir. Davalı vekili 21.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ...ın 26.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında bedensel zarar uğradığını iddia ederek tazminat talebinde bulunduğunu, ancak davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ifade etmiştir. Davacının delillerin eksik olduğunu belirterek, tüm delillerin kendilerine ibraz edilmesini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının henüz iyileşme sürecini tamamlamadığı ve bu nedenle tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, maluliyet tazminatının ZMSS Genel Şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması gerektiğini ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddini talep etmiştir. Ayrıca, tedavi giderlerine ilişkin taleplerin belgeli olmadığı ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş, davacının faiz taleplerinin kabul edilemeyeceğini ifade etmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, hastane kayıtları, CBS dosyası, SGK ve Noterler Birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Mahkememizce kusura ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan aldırılan 02/03/2023 tarihli raporda sürücü ...'ın % 100 kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce maluliyete ilişkin olarak Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 05/05/2023 tarihli raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre davacının kalıcı sakalığının % 7.1, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, tedavi giderinin 7.040,00 TL, bakıcıya ihtiyaç duyulacağı sürenin 2 ay olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce aktüer bilirkişiye ...