DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekilleri 06.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ... . Ltd. Şti., davalı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır. Davalının bu takibe itiraz etmesi üzerine takip durmuş ve davacı alacağını tahsil edememiştir. Davacı, davalıdan araç tamir ve onarım masrafları karşılığı olan 7.180,30 TL tutarındaki alacağını talep etmekte ve itirazın iptalini istemektedir. Ayrıca, müvekkil şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi gereğince dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu gerçekleştirdiği ve anlaşmazlık ile...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekilleri 06.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ... . Ltd. Şti., davalı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır. Davalının bu takibe itiraz etmesi üzerine takip durmuş ve davacı alacağını tahsil edememiştir. Davacı, davalıdan araç tamir ve onarım masrafları karşılığı olan 7.180,30 TL tutarındaki alacağını talep etmekte ve itirazın iptalini istemektedir. Ayrıca, müvekkil şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi gereğince dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu gerçekleştirdiği ve anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk sürecine ilişkin belgeleri sunduğu belirtilmiştir. Davacı vekilleri, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini talep etmektedir. Netice-i talep: Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali, takibin aynen devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep edilmiştir. Ayrıca, teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz şerhi ve/veya mal varlığına ihtiyati tedbir konulması istenmiştir. Davalı vekili Av. ... 21.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir. Davacı ile müvekkil arasında ticari ilişki bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların geçerliliğinin kanıtlanmadığı ve araçların tamirine ilişkin faturaların müvekkil şirketin bilgisi dışında düzenlendiği savunulmuştur. Ayrıca, fatura tarihleri ile tramer kayıtlarının uyuşmadığı, müvekkile tebliğ edilmediği, araçlar üzerinde bilirkişi incelemesinin doğru sonuç vermeyeceği ifade edilmiştir. Davacının asıl alacağa ticari faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu, icra inkar tazminatı taleplerinin haksız olduğu ve davacının kötüniyetli olduğu belirtilerek, davanın reddi ve davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının fiziken gönderildiği görüldü. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Noterler Birliği, Mevlana ve Selçu...