Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/34 · K. 2025/284
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/34 K. 2025/284

E. 2024/34K. 2025/28422 Nisan 2025
tazminatgörevli mahkemesatış sözleşmesibilirkişi raporuyasal sürezarar tazminiticari faaliyettaşıma sözleşmesimanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/08/2023 KARAR TARİHİ:22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... ... A ..., .../Amerika adresinde bir butik işletmekte olduğunu, acentesi ... aracılığı ile butiğinde kullanılmak üzere Türkiyden mobilyalar ve çeşitli giyim eşyaları satın aldığını, satın alınan mobilyaların ve giyim eşyalarının, yine acente aracılığıyla, davalı şirket ile taşınmasının yapılması için anlaşıldığını, davalı 02/03/2023 tarihli bilgilendirme ile İstanbul Limanı'ndan ... Limanına gidecek olan konteyner için 5.245 dolar ücret ödenmesi gerektiğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin 04/03/2023 tarihinde ödemeyi gerçekleştirerek, mobilyaları taşıyıcı şirkete teslim ettiğini,...

Karar Metni

TT.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2024/34 Esas KARAR NO :2025/284

DAVA:Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/08/2023 KARAR TARİHİ:22/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... ... A ..., .../Amerika adresinde bir butik işletmekte olduğunu, acentesi ... aracılığı ile butiğinde kullanılmak üzere Türkiyden mobilyalar ve çeşitli giyim eşyaları satın aldığını, satın alınan mobilyaların ve giyim eşyalarının, yine acente aracılığıyla, davalı şirket ile taşınmasının yapılması için anlaşıldığını, davalı 02/03/2023 tarihli bilgilendirme ile İstanbul Limanı'ndan ... Limanına gidecek olan konteyner için 5.245 dolar ücret ödenmesi gerektiğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin 04/03/2023 tarihinde ödemeyi gerçekleştirerek, mobilyaları taşıyıcı şirkete teslim ettiğini, ... Rezervasyon/Deniz İrsaliyesi No'su ve ... Konteyner No'su ile Safmarine Nomazwe gemisiyle taşınan malların, 14/03/2023 tarihinde gemiye yüklenen malların 20/03/2023 tarihinde yola çıktığını ve 15/04/2023 tarihinde ... limanına vardığını, Amerika yerel brokerı, navlun bedelinin ödenmemesi sebebiyle konteynerin limanda tutulduğunu müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin 3 hafta boyunca navlun ödemesinin yapılmasını beklediğini, bu süreç içinde müvekkilinin sayısız defa davalı şirkete bildirimde bulunduğunu ve sonuç alamadığını, müvekkilinin gerek kendisi tarafından gerekse Türkiye'deki acentesi ... tarafından davalı şirket ile gerçekleştirilen konuşmalar ile öğrenildiğini ve şirketin bir alt taşıyan ile çalışmakta olduğunu beyan ettiğini ve müvekkilinin kendilerine yapmış oldukları ödemeyi, bu şirketin banka hesabına müvekkilinin navlun ödemesinin gerçekleştirilmesi için gönderdiğini de beyanına eklediğini ve ödemeye ilişkin olduğunu belirttiği bir dekontu müvekkili ile paylaştıklarını, ...'nin ise müvekkilinin navlun ödemesini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin, mobilyalarını ve giyim eşyalarını limandan alabilmek için üçüncü kişi olan ...ile anlaşmak zorunda kaldığını ve 6.000 dolar navlun bedeli ile 2.140 dolar demuraj bedeli, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin TBK m.125 uyarınca, davalı şirketin müvekkili ile yapmış olduğu sözleşmeden kaynaklanan borcunu ifa etmemesi sebebiyle sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, müvekkilinin, davalı şirketin navlun bedelini ödememesi sebebiyle maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, iki defa navlun bedeli ödemek zorunda kaldığını ve sözleşmeden doğan borcun yerine getirilmemesi sebebiyle 2.140 dolar demuraj bedeli ödediğini, 03.07.2023 tarihli ihtarname ile müvekkilinin yaşamış olduğu zararların tazmini davalı şirketten talep edildiğini, ilgili şirketin 12.07.2023 tarihinde ihtarnameye cevap gönderdiğini, davalı şirket tarafından müvekkili...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 207

A. Tanımı ve hükümleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 21

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/66 · K. 2023/272

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/203 · K. 2022/138

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/270 · K. 2022/655

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/188 · K. 2025/142

17 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/355 · K. 2022/573

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/98 · K. 2022/284

17 Mayıs 2022