Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... davalı ...'a (vatos asansör) ürün satışında bulunduğunu ve ilgili tacirden toplam 26.044,84 TL para alacağı olduğunu, TBK 89 gereğince müvekkil yerleşim yeri olan Konya mahkemeleri yetkili olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketten yaptığı alımlardan kaynaklı düzenlenen yapılmış ödemeler sonrası bakiye 26.044,84 TL para borcu olduğunu, bu borçlara ilişkin müvekkil şirkete halen ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle belirtilen faturalardan doğan 26.044,84 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 03.10.2022 tarihli arabuluculuk ile başlayan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... davalı ...'a (vatos asansör) ürün satışında bulunduğunu ve ilgili tacirden toplam 26.044,84 TL para alacağı olduğunu, TBK 89 gereğince müvekkil yerleşim yeri olan Konya mahkemeleri yetkili olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketten yaptığı alımlardan kaynaklı düzenlenen yapılmış ödemeler sonrası bakiye 26.044,84 TL para borcu olduğunu, bu borçlara ilişkin müvekkil şirkete halen ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle belirtilen faturalardan doğan 26.044,84 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 03.10.2022 tarihli arabuluculuk ile başlayan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Müvekkil aleyhinde açılan iş bu davaya ilişkin olarak yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin açık adresi yer alan Hatay ili Antakya ilçesinde ikamet ettiğini, bu durumda yetkili mahkeme Hatay Adliyesi Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemeleri olduğunu, oysa ki dava Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, HSK nın 01/09/2021 tarihli yetki kararı gereği Hatay ilinin tamamında Ticaret Mahkemeleri İskenderun Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirlendiğini, bu nedenle her ne kadar müvekkilinin yerleşim adresi Antakya olsa da Hatay ilinin tamamına Ticaret Mahkemeleri olarak İskenderun Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi baktığından yetkili mahkeme İskenderun Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca iş bu davada Ticaret Mahkemesinin de görevsizlik kararı vermesi ve davayı Genel Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, zira müvekkil şirket olmadığını ve TTK kapsamında yargılama olmadığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği ancak dava dilekçesinin ekinde taraflarına tebliğ edilmeyen ve göremediğimiz belgelere yönelik itiraz haklarını saklı tuttuğunu, davacı ile müvekkil arasında pek çok alışveriş olmuş ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı pek çok ödeme ve alışveriş olduğunu, ancak davacının iddia ettiği gibi davacıya bir borcu olmadığını ve davacının müvekkilden alacağı kalmadığını ve müvekkilin tüm borçlarını davacıya ödediğini dava dilekçesinde davacının ödenmediğini iddia ederek dayandığı faturalar davacıya ödendiğini, davacının talebi üzerine aralarında ki whatsapp yazışmalarında anlaştıkları üzere, müvekkilinin yanında çalışan ... tarafından davacının isteği üzerine - davacının...