Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/898 · K. 2025/256
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/898 K. 2025/256

E. 2022/898K. 2025/25622 Nisan 2025
iadebilirkişi raporuitibarî değersözleşme süresisözleşmenin feshiyasal süreihtiyati tedbiristinaf yolutaşınır malbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye'nin en köklü markalarından biri olmanın yanı sıra aynı zamanda 700'ü aşkın bayilik ağı ile yine Türkiye'nin en önde gelen akaryakıt dağıtım firmalarından biri olduğunu, davalı bayi ile müvekkili şirket arasında 04/10/2021 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokollerinin akdedildiğini ve davalı şirkete akaryakıt ve otogaz bayiliği ve işletmecilik hakkının tesis edildiğini, Müvekkil Şirket tarafından, davalı şirkete, malzeme ve teçhizatların teslim edilmiş olduğunu, taraflarca akdedilen Bayilik Sözleşmesini 5. maddesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/898 Esas KARAR NO : 2025/256

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye'nin en köklü markalarından biri olmanın yanı sıra aynı zamanda 700'ü aşkın bayilik ağı ile yine Türkiye'nin en önde gelen akaryakıt dağıtım firmalarından biri olduğunu, davalı bayi ile müvekkili şirket arasında 04/10/2021 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokollerinin akdedildiğini ve davalı şirkete akaryakıt ve otogaz bayiliği ve işletmecilik hakkının tesis edildiğini, Müvekkil Şirket tarafından, davalı şirkete, malzeme ve teçhizatların teslim edilmiş olduğunu, taraflarca akdedilen Bayilik Sözleşmesini 5. maddesinde sözleşmenin süresi 5 (beş) yıl olarak taraflarca kararlaştırılmış olduğunu ancak yapılan merkezi denetimlerde bayi tarafından tank/pompa otomasyon sistemini sürekli olarak çalıştırılmadığı, verilerin tümünün sisteme aktarılmadığı ve bu sebeple EPDK'ya gönderilen verilerde tutarsızlık bulunduğu tespit edildiğini, dolayısıyla sözleşme hükümlerine ve kurul kararlarına aykırı davranışlara ilişkin müvekkili şirket tarafından ... 17. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek Bayi'nin söz konusu eylemleri ihtar edildiğini, ancak bayi tarafından işbu davranışları düzeltilmediğinden müvekkili şirket tarafından ... 17. Noterliği... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Bayi ile arasındaki sözleşmeler ve bayilik ilişkisi haklı olarak süresinden önce müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, müvekkili şirketin ariyetlerini iade etmeyen ve sözleşmeden doğan borçlarını ödememesi neticesinde ... 17. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili şirket tarafından ariyet olarak verilen tüm menkullerin müvekkili şirkete iadesini, iadesi mümkün değil ise bedelinin ödenmesi gerektiğinin iade edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davaya konu ariyetleri istinaden ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile ariyetlerin müvekkili şirkete veya müvekkil şirketin göstereceği 3. kişiye teslimini, davalı şirketin kullanımına tahsis edilen ve müvekkili şirkete iade edilmeyen her türlü taşınır mal, teçhizat, kurumsal kimlik ve demirbaşın müvekkil şirkete eksiksiz ve hasarsız teslimini, ariyetlerin müvekkili şirkete teslim edilmemesi halinde ariyetlerin güncel piyasa bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince TCMBnin kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faiz ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. D...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 24

(Değişik: 18/2/1965-538/14 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/796 · K. 2025/459

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/775 · K. 2024/594

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/554 · K. 2023/1115

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/714 · K. 2025/340

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/706 · K. 2025/545

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/380 · K. 2024/340

6 Haziran 2024