DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... Şirketi, (...) 2015 yılında içten yanmalı motorlarda performans ve verimlilik artışı üzerinde çalışmak üzere kurulmuş bir teknoloji şirketi olduğunu, start-up seviyesinde olan ve faaliyetlerini sürdürebilmek için yatırıma ihtiyaç duyan davacı şirketin, pandemi, ekonomik sorunlar ve komşu coğrafyalarda yaşanan savaşlar sebebiyle ihtiyaç duyduğu yatırıma erişmekte güçlük yaşadığını, müvekkil şirketin bulunduğu bu zor ekonomik durumu ticari kazanç sağlamak için fırsat olarak görüp bundan çıkar sağlamak isteyen ... A.Ş., (Davalı Şirket) davacı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/706 Esas KARAR NO : 2025/545
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... Şirketi, (...) 2015 yılında içten yanmalı motorlarda performans ve verimlilik artışı üzerinde çalışmak üzere kurulmuş bir teknoloji şirketi olduğunu, start-up seviyesinde olan ve faaliyetlerini sürdürebilmek için yatırıma ihtiyaç duyan davacı şirketin, pandemi, ekonomik sorunlar ve komşu coğrafyalarda yaşanan savaşlar sebebiyle ihtiyaç duyduğu yatırıma erişmekte güçlük yaşadığını, müvekkil şirketin bulunduğu bu zor ekonomik durumu ticari kazanç sağlamak için fırsat olarak görüp bundan çıkar sağlamak isteyen ... A.Ş., (Davalı Şirket) davacı şirkete 15.000.000 USD (onbeş milyon USD) tutarında finansman sağlamayı teklif ettiğini, davacı şirket ise davalı şirketin işbu teklifini, ticari hayatına devam edebilmek amacıyla kabul etmek zorunda kaldığını, bahse konu sözleşme uyarınca taahhüt edilen finansmanın sağlanmasının ön şartı olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete 2.427.652 TL tutarında nakdi ödeme yapıldığını ayrıca 45.000 USD tutarında teminat mektubu verildiğini ancak davalı şirket, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle taahhüt edilen finansman bedelini sağlamadığını ve davacı şirket bu sebeple iflas etme noktasına geldiğini, Taraflar Arasında İmzalanan 14.06.2024 Tarihli Finansman Sözleşmesi TBK m.26 hükmü uyarınca geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete ödenen bedellerin iadesinin gerektiğini, davalı firmanın hukuka aykırı şekilde davacı şirketten tahsil etmiş olduğu 2.427.652 TLnin şimdilik 10.770 TLsinin ödeme tarihinden itibaren işlemiş en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davacı şirkete iadesine/davalı şirketten tahsiline, 45.000 USDnin, 500 USDsinin kısmi dava olmak üzere ödeme tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD kuruna uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davacı şirkete iadesine/davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK.nun 1. maddesine göre; Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.Aynı yasanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine ilişkin 2/2 maddesinde; Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça... ifadesine yer verilerek, HMKdaki göreve ilişkin genel düzenlemelere ancak yine HMK.ndaki diğer düzenlemelerle veya diğer kanunlardaki göreve ilişkin düzenlemelerle istisnalar getirilebileceği belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK.nun 5/1 maddesine göre Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asli...