Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/165 · K. 2025/445
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/165 K. 2025/445

E. 2025/165K. 2025/44522 Mayıs 2025
menfi tespitiadetespit davasıön incelemetedbir kararıadli yargıihtiyati tedbirhaciztazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kiralama işi yaptığını, bünyesinde 3 sigortalı eleman çalıştırmakta olup 3 adet vinç ve bir servis aracı bulunduğunu, yıllık ticaret hacmi yüksek olup evli ve 2 çocuk sahibi olduğunu, davacı icra dosyasında adresten kalıcı olarak taşınmış olması sebebiyle itiraz süresi kaçırılmış olup dosya kesinleştirildiğini, bu sebeple usulsüz tebligata ilişkin davanın devam ettiğini, davacının kendisine ait olmayan bir borcu cebri icra yoluyla ödemeye zorlandığını, bankalara konulan...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/165 KARAR NO : 2025/445

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kiralama işi yaptığını, bünyesinde 3 sigortalı eleman çalıştırmakta olup 3 adet vinç ve bir servis aracı bulunduğunu, yıllık ticaret hacmi yüksek olup evli ve 2 çocuk sahibi olduğunu, davacı icra dosyasında adresten kalıcı olarak taşınmış olması sebebiyle itiraz süresi kaçırılmış olup dosya kesinleştirildiğini, bu sebeple usulsüz tebligata ilişkin davanın devam ettiğini, davacının kendisine ait olmayan bir borcu cebri icra yoluyla ödemeye zorlandığını, bankalara konulan blokeler davacının hem ticari hem de sosyal hayatını olumsuz yönde etkilemiş ancak icraya tarafı olmadığı bir borcu ödeyerek de hak kaybına uğramak istemediğini, bu sebeple taraflarınca borçlu olmadıklarına dair menfi tespit davası açmak üzere arabuluculuk başvurusu yapılmış olup hem ticari hemde sosyal hayatının bu hak arayışı içerisinde aksamaması için ilamsız bir şekilde dayanak gösterilmeden başlatılan ----İcra Dairesi ------. Sayılı icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, izah edilen nedenler dolayısıyla açılan menfi tespit davasının kabulü ile, dava sonuçlanıncaya kadar ticari araçlara yakalama konulmuş olması sebebiyle icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılarak ihtiyaten durdurulması için öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında tedbir kararı veya tahsil edilen tutarların alacaklı tarafa ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini %20 den Aşağı Olmamak Kaydıyla Tazminata Hükmedilmesini mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava olarak kabul edildiğinden bu davalara bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olduğunu, davacı yanın iddia ettiği gibi müvekkil ile davacı yan arasında herhangi bir mutlak veya nispi ticari davaya konu olacak ticari nitelikte bir iş bulunmadığını, ----. İcra Dairesi----- Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip borcun iadesi hususunda olup herhangi bir ticari iş kapsamında olmadığını, takip talebinden de açıkça görüleceği üzere takibin dayanağı borcun iadesi hususunda olduğunu, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gereken dava sayın mahkemenizde ikame edildiğini, bu nedenle söz konusu davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davalı yan takip dayanağı dekontlardan anlaşılacağı üzere davacı borçluya 03.03.2023 ve 20.06.2023 tarihlerinde kend...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 74

Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/971 · K. 2025/446

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/414 · K. 2025/444

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/657 · K. 2025/443

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/55 · K. 2025/447

23 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/435 · K. 2025/441

21 Mayıs 2025