Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, .....tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen .....plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .....plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait aracın hasar gördüğüne ve değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçtaki hasar tespit ve onarım işleminin yetkili servis tarafından yerine getirildiğini, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden yapılan 30.000,00 TL'nın yetersiz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın bagaj kapağı ile arka alt korumasının değiştiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, .....tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen .....plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .....plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait aracın hasar gördüğüne ve değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçtaki hasar tespit ve onarım işleminin yetkili servis tarafından yerine getirildiğini, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden yapılan 30.000,00 TL'nın yetersiz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın bagaj kapağı ile arka alt korumasının değiştiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlası saklı şimdilik 100,00 TL değer kaybının işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, .....UYAP havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 30.088,55 TL'na yükselterek bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz ve davanın esasına yönelik beyan içerikli sunmuş olduğu .....tarihli dilekçede, zamanaşımının dolduğunu, .....plaka sayılı aracın ...../.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçe araç başı maddi hasar teminat limitinin azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin yapılan başvuru kapsamında müvekkili şirket tarafından .....hasar numaralı dosya açılarak 49.454,66 TL hasar tazminatı ödendiğini, yine anlaşmalı tamirhaneye 1.080,00 TL hasar tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, bununla birlikte yine davacı yana .....tarihinde 30.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, davayı ve sorumluluğu asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye poliçe teminatı, 119.465,34 TL ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuş, ıslaha karşı süresinde sunulan beyan dilekçesinde de zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüştür. Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve yapılan ödemelere dair belgeler ile davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti yönünden makine mühendisi bilirkişiden bi...