DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, servis formunda da görüleceği üzere 26.06.2024 tarihinde, ----adresinde bulunan alıcı----- 50.000,00 TL değerinde bir adet motor bloğu satışı gerçekleştirdiğini, satışı gerçekleştirilen revizyonlu bloğun alıcıya gönderilmek üzere, düzenlenen faturadan da görüleceği gibi, davalı kargo şirketine teslim edildiğini, hasar tespit tutanağında görüleceği üzere, davalı kargo şirketine teslim edilen eşyanın, ----- plaka sayılı araçta taşındığını ve paket köşesinden darbeli olarak şubeye ulaştığını, hasar tespit tutanağında davalı kargo şirketi, hasar...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/993 KARAR NO : 2025/308
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, servis formunda da görüleceği üzere 26.06.2024 tarihinde, ----adresinde bulunan alıcı----- 50.000,00 TL değerinde bir adet motor bloğu satışı gerçekleştirdiğini, satışı gerçekleştirilen revizyonlu bloğun alıcıya gönderilmek üzere, düzenlenen faturadan da görüleceği gibi, davalı kargo şirketine teslim edildiğini, hasar tespit tutanağında görüleceği üzere, davalı kargo şirketine teslim edilen eşyanın, ----- plaka sayılı araçta taşındığını ve paket köşesinden darbeli olarak şubeye ulaştığını, hasar tespit tutanağında davalı kargo şirketi, hasar sebebine ambalajsız kargo seçse de ekte yer alan fotoğraflara bakıldığında satıcı tarafından kargonun gerekli korumayı sağlayacak şekilde paketlendiğini, ahşap kaza ile parçanın ambalajlandığını, hasarın davalı kargo şirketinden kaynaklandığını gösterir nitelikte olduğunu beyanla; eşyada oluşan hasar sonucu revizyonlu blokun faturada gösterilen değeri olan 50.000,00 TL'nin(taşıma tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte) ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla davalıdan alınmak üzere tazminine, taşıma gideri olan 567,92 TL'nin(taşıma tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte) davalıdan alınmak üzere tazminine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu iddiaların, ispata elverişli bir şekilde somutlaştırılmadığını, hukuk muhakemeleri kanununa aykırı olup, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taşıma sözleşmesinin konusu olan eşya nedeniyle açılacak dava ve talep hakları, 1 yıl içerisinde zamanaşımına uğradığını, davacı yanın müvekkiline teslim edilen eşyanın niteliğine ilişkin herhangi bir bilgi veyahut fatura vb. belge müvekkili şirkete gönderici tarafından verilmediğini, taşınan eşyanın alıcıya teslim edildiğini, CMR konvansiyon sözleşmesi, TTK hükümleri ve KTK uyarınca; müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunun, taşınan eşyanın gönderilene teslimi ile sona erdiğini, davaya konu olayda, kargo ağırlığının yaklaşık 41 kg olduğu göz önüne alındığında; davacı göndericinin, kargonun taşımaya uygun ölçü ve sağlamlıkta olmasını sağlamadığını, söz konusu hasarın meydana gelmesinde, yetersiz ambalajlama işlemi gerçekleştirilen davacının sorumlu ve kusurlu olduğunu, gönderici tarafından taşıma sözleşmesine konu taşınan eşyanın niteliğine/içeriğine ilişkin olarak bildirimde bulunulmadığını, taşınan eşyanın niteliğinin, müv...