Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/645 · K. 2025/394
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/645 K. 2025/394

E. 2022/645K. 2025/3942 Mayıs 2025
itirazın iptalitazminathaksız fiilicra inkar tazminatıhaksız eylemiptal davasızarar tazminihak düşürücü sürezamanaşımı itirazıispat yükübedelin tazminibilirkişi raporuadli yargımaddi zararön incelemezamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı / borçlu aleyhine, davacı şirkete ait kabloları koparmış olması sebebiyle; kabloların tamiri için gerekli malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin olarak icra takiplerine girişildiği, davalı / borçlunun işbu icra takip dosyalarına itiraz etmiş olduğundan takibe devam edebilmek için eldeki davayı ikame etme zorunluluğunun oluştuğu, davalı / borçlu tarafından davaya konu icra dosyasına ilişkin olarak farklı tarih ve adreslerde davacı şirket...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/645 KARAR NO : 2025/394

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı / borçlu aleyhine, davacı şirkete ait kabloları koparmış olması sebebiyle; kabloların tamiri için gerekli malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin olarak icra takiplerine girişildiği, davalı / borçlunun işbu icra takip dosyalarına itiraz etmiş olduğundan takibe devam edebilmek için eldeki davayı ikame etme zorunluluğunun oluştuğu, davalı / borçlu tarafından davaya konu icra dosyasına ilişkin olarak farklı tarih ve adreslerde davacı şirket varlıklarına zarar verildiği, işbu hasarların tamiri sebebiyle müvekkili davacı şirketin malzeme ve işçilik bedelinden oluşan maddi zararının bulunduğu, davalı / borçlunun sebep olduğu hasarların tamiri için fatura edilen bedellerin tazmini amacıyla öncelikle davalıya yazılı bildirimler yapıldığı, ödemeden imtina edilmesi üzerine icra takiplerine girişildiği, bahsi geçen tutanaklara ilişkin bildirim yapıldığı, davalı tarafın itirazı nedeniyle eldeki davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğu, itirazın iptali davaları dava şartı öngörülen arabuluculuk başvurusunun da taraflarınca yapıldığı ancak görüşmenin olumsuz olarak neticelendiği, dava şartı olan arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varılamadığından eldeki davanın ikame edildiği, açıklanan sebepler doğrultusunda; davalı/ borçlunun filli neticesinde meydana gelen zararların tazminine yönelik icra takiplerine itirazların iptaline, davanın kabulüne, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yan, 64 adet farklı tarih- lokasyonda kendisine ait kablolara zarar verildiği, bu zararların 2019 yılında ve 01 Ocak 2020- 01 Eylül 2020 tarihleri arasında olduğunu iddia ettiğini, fakat soyut haksız fiil iddiası ile ilgili zarar tazmini iddiası için öngörülen zamanaşımı süresi de geçtiğinden, davalı bakımından öncelikle zamanaşımı itirazları bulunduğunu, haklı ve süresinde sunulan zamanaşımı itirazları gözetilerek davanın evveliyetle zamanaşımı sebebi ile reddini talep ettiklerini, davalı şirketçe ,iddia konusu hiçbir hasar ve zararın gerçekleştirilmediği ve aksinin de hiçbir şekilde kabul edilemeyeceğinin öncelikle belirtilmesinin yanı sıra; davacı yan tek taraflı sunulan tutanaklarda, iddia konusu hasar mahallerinde yetkili kimsenin veyahut çalışma yapan kimsenin muhatap alınarak beyanının veyahut imzasının alınma...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 110

Davaların yığılması

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/753 · K. 2025/393

2 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/512 · K. 2025/391

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/352 · K. 2025/392

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/50 · K. 2025/390

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/783 · K. 2025/374

29 Nisan 2025