Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/119 · K. 2023/977
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/119 K. 2023/977

E. 2023/119K. 2023/97725 Ekim 2023
tazminatitirazın iptalimücbir sebepkira sözleşmesibilirkişi raporuiptal davasıadi ortaklıkmaddi tazminaticra inkar tazminatıitiraz başvurusuhaksız fiilbilirkişi incelemesikusursuz sorumlulukalacağın tahsilibağımsız bölümödeme emrisigorta tazminatıicranın durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.01.2022-25.01.2022 tarihinde 00:00 sularında meydana gelen yoğun kar yağışı sebebi ile davalı şirkete ait muşamba çadırın kar kütlesi nedeniyle çökmesi neticesinde müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olan ... Ve ... 'nın kullandığı sigortalı mahaldeki otomatik panjur, sürgülü cam kapı, tabela, vitrin camı ve bahçe mobilyasında hasara sebep olduğunu, 15.02.2022 tarihli ekspertiz raporu ile 25.396,72-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili sigortalısının kaza nedeniyle uğramış olduğu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/119 Esas KARAR NO : 2023/977

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.01.2022-25.01.2022 tarihinde 00:00 sularında meydana gelen yoğun kar yağışı sebebi ile davalı şirkete ait muşamba çadırın kar kütlesi nedeniyle çökmesi neticesinde müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olan ... Ve ... 'nın kullandığı sigortalı mahaldeki otomatik panjur, sürgülü cam kapı, tabela, vitrin camı ve bahçe mobilyasında hasara sebep olduğunu, 15.02.2022 tarihli ekspertiz raporu ile 25.396,72-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili sigortalısının kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın, müvekkili şirket tarafından karşılandığını, böylece 6102 sayılı yasanın 1472. maddesi gereğince, sigortalının haklarına halef olunduğunu, TBK m.69 maddesi uyarınca yapı malikinin söz konusu zararın oluşumunda kusurlu olup - olmadığı aranmaksızın zararı gidermekle yükümlü olduğunu, bununla birlikte davalıya ait muşamba çadırın çökmesinde davalı şirketin üzerine düşen dikkat, özen ve bakım yükümlülüğünü yerine getirmediği için hasarın oluşumunda kusurlu olduğunu, bu durumun 25.01.2022 tarihli ve işletme müdürü ...'nın da imzalamış olduğu tutanak ile de sabit olduğunu, nitekim aksi kabulde dahi TBK m.69 gereğinde yapı malikinin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk hallerinden olduğunu, ayrıca gerek görülmesi halinde kusur yönünden yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili şirket tarafından sigortalıya 29.04.2022 tarihinde 25.392,94-TL hasar tazminatı ödendiğini, hasar bedelinin kusurlu olan davalıdan rücuen tazmini amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itiraz etmesi üzerine işbu takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bu aşamada da anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacının sigortalısı arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığını, işbu davanın konusu uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ... ve ... (...) arasında ... AVM içerisindeki ... numaralı bağımsız bölümün kiralanması amacıyla 01.12.2016 tari...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 69

a. Giderim yükümlülüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/955 · K. 2023/978

25 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/580 · K. 2023/975

25 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/773 · K. 2023/974

25 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/571 · K. 2023/980

25 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/531 · K. 2023/976

25 Ekim 2023