Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Kooperatifin uzun yıllardan beri davalı banka ile çalışmakta olduğunu, havala ve EFT işlemi yapacağı zaman iş emrini 2 nüsha olarak düzenleyip, birini davalı banrkaya verdiğini diğer nüshasını işe işlemi yapan memura imzalatıp geri aldığını, Bankalar Kanunu ve buna ilişkiri bütün hukuksal düzenlemeler ve uygulamanın, iş emrinin aslını almadan işlem yapılmasını yasakladığını, uygulamada aynı gün iş emrinin bankaya gönderilmesi ve bankaya ibraz edilmesi şartı ile faks yolu ile alınarı talimata güre havale ve EFT işlemi yapıklığını, bu gibi durumlarda ise iş sahibinin yazılı ve/veya telefon ile teyidini almaları sadece faks ile işlem yapmadıklarını, Davalı bankada mevcut olan müvekkil hesabırdan 37...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/25 Esas KARAR NO : 2025/315
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/01/2002 KARAR TARİHİ : 25/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Kooperatifin uzun yıllardan beri davalı banka ile çalışmakta olduğunu, havala ve EFT işlemi yapacağı zaman iş emrini 2 nüsha olarak düzenleyip, birini davalı banrkaya verdiğini diğer nüshasını işe işlemi yapan memura imzalatıp geri aldığını, Bankalar Kanunu ve buna ilişkiri bütün hukuksal düzenlemeler ve uygulamanın, iş emrinin aslını almadan işlem yapılmasını yasakladığını, uygulamada aynı gün iş emrinin bankaya gönderilmesi ve bankaya ibraz edilmesi şartı ile faks yolu ile alınarı talimata güre havale ve EFT işlemi yapıklığını, bu gibi durumlarda ise iş sahibinin yazılı ve/veya telefon ile teyidini almaları sadece faks ile işlem yapmadıklarını, Davalı bankada mevcut olan müvekkil hesabırdan 37 adette 235.391.19 TL'lık (Eskideğerle 235.391.190.000.- TL) faks yolu ile havale ve EFT yapıldığını, ancak söz konusu işlemler yapıldığında, müvekkil Kooperatif yetkililerinden onay isterimediği gibi talimatların aslının da isştenmediğini, yapılan işlemlerin adet ve tutarları dikkate alındığında, en üst düzeyde dikkat ve özen göstermesi gereken davalı bankanın kusurlu olduğunu, 2000 yılı Ekim ayırıda müvekkil Kooperatifte muhasebe elamanı olarak işe başlayan ...'un işe girdiği tarihten sonra kooperatif yönetim kurulunda imza yetkisi bulunan şahısların imza ömrneklerini kesip, yazdığı havale ve EFT talimatlarına fotokopi ile birleştirdiğini ve davalı bankaya çektiği fakslarla yukarıda belirtilen EFT tutarlarını akrabalarıma havale gönderdiğini, Müvekkil Kooperatifin paralarını korumakla yükümlü bankanın basiretli bir tacir gibi davranmayarak gerekli özen, ciddiyet ve dikkati göstermeyerek, kooperatif çalışanı ... tarafından zarara uğratılmasına sebebiyet verdiğini, Kooperatif çalışanı ... hakkında zimmet ve sahtecilik suçu nedeniyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından kamu davası açıldığını, belirterek netice olarak; müvekkil Kooperatifin haksız flil sonucu uğramış bulunduğu 235.391,19 TL zararın, haksız fiil tarihleri itibariyle işleyecek reeskont faizleri ile birlikte davalı bankadan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davacı ....'nin bankanın ... Şubesi'nin yaklaşık 10 yıllık müşterisi okduğunu ve genekle havale işlemlerini faks talimatları ile yaptığını, Dava dilekçesinde, banka tarafından faks talimatları ile ilgili olarak kooperatif yetkililerinden telefon teyidi alınmadığının iddia edildiğini, oysa müvekkil bankanın davacı kooperatifte muhatap olarak bulabildiği tek kişinin, aynı zamanda hesapları bankada açan koope...