Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ait ... sayılı ve 31/01/2008 sevk tarihli nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ... tarafından sigorta ettirilerek satılan ... tipi emtianın Manisa'dan Danimarka'ya ... adlı gem ile nakliyesi sırasında gemide çıkan yangın sırasında hasarlandığını, sigortalının hasar bildirimi ve tazminat talebi üzerine meydana gelen zarar ve ziyanın tutarı olan 11.161,00 YTL'nin 22/04/2008 tarihli makbuz ve ibraname mukabilinde sigortalıya ödendiğini, 1 numaralı davacının taşıyıcı 2 numaralı davalının geminin donatanı olmaları sebebiyle meydana gelen hasardan %100 kusurlu olduğunu belirterek 11.161,00 YTL'NİN davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2014/334 Esas KARAR NO:2025/269
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:18/09/2008 KARAR TARİHİ:18/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ait ... sayılı ve 31/01/2008 sevk tarihli nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ... tarafından sigorta ettirilerek satılan ... tipi emtianın Manisa'dan Danimarka'ya ... adlı gem ile nakliyesi sırasında gemide çıkan yangın sırasında hasarlandığını, sigortalının hasar bildirimi ve tazminat talebi üzerine meydana gelen zarar ve ziyanın tutarı olan 11.161,00 YTL'nin 22/04/2008 tarihli makbuz ve ibraname mukabilinde sigortalıya ödendiğini, 1 numaralı davacının taşıyıcı 2 numaralı davalının geminin donatanı olmaları sebebiyle meydana gelen hasardan %100 kusurlu olduğunu belirterek 11.161,00 YTL'NİN davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davada CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, TTK 1062.f maddesi uyarınca müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, 1976 Londra Konvansiyonunun uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu zararın gemide çıkan yangın sonucu meydana geldiğini, söz kosunu yangının başladığı ana güvertede tamamı yanabilir obje ihtiya eden akülü- izel yakıtlı yaklaşık 60 tır ve kamyon bulunduğunu, bu tır ve kamyonlardan başka ana güvertede yangına neden olabilecek bir tutuşturma kaynağının bulunmadığını, taşıyanın şahsi kusurundan kaynaklanmayan yangından ileri gelen zararlardan mutlak surette sorumsuz olduğunu, dava konusu olayda yangın müvekkili donatanın ve gemi adamlarının bir kusur yada ihmalinden kaynaklanmadığı gibi yangının çıkmasında müvekkili donatanın herhangi bir şahsi kusuru da bulunmadığını, müvekkili donatanın dava konusu zarardan sorumlu tutulabileceği bir an için ihtimal dahilisinde görülse bile bu durumda müvekkili donatanın yük zararının tazmin borcu hakkında 1976 Londra Konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, 1976 Londra Konvansinou 6. Maddesinin 1.paragrafına göre toplam hesap biriminin 3.907.800 olduğunu ve toplam 7.331.423,58 YTL müvekkilinin borcu olduğun 1976 Londra Konvansiyonu'nun 2.maddesi uyarınca dava konusu yükün zararından kaynaklanan tazminat alacağı dahil gemide bulunan yüklerin yanarak zayi olmasından kaynaklanan tüm tazminat alacaklarının sınırlamaya tabi olduğunu, taşıma konusu konişmentonun arka yüzünde yer alan 19.madde de parça başında sorumluluk kuralı gereğince ünite veya birim başına taşıyanın sorumluluğunun 100.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını, davacının talep ve faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; ... ... isimli ...-... gemisinin 202 adet tır ve römork yüklü ola...