Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... şirketi ile müvekkili arasındaki 01/02/2008 tarihli taşımacılık sözleşmesi gereğince şirkete ait malların hasarsız ve eksiksiz olarak taşıma ve alıcılarında teslim etme yükümlülüğünü üstlendiğini, buna göre ... şirketinin alıcılarına teslim etmek üzere teslim aldığı taşıma konusu malların yüklü bulunduğu araçlarını denizyolu ile taşıtmak üzere ... ... işletmeleri A.Ş mülkiyetinde bulunan ... adlı gemiye yüklediğini, işbu taşımanın yapıldığı ... adlı gemide 06/02/2008 tarihinde çıkan yangın sonucu müvekkiline ait malların ziya uğradığını ve müvekkili tarafından alıcılara gönderilen taşıma konusu malların alıcılarına ulaştırılamadığını, ... ile müvekkili arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince söz konusu taşımada karayolu ile...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2014/354 Esas KARAR NO:2025/354
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:14/01/2009 KARAR TARİHİ:09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... şirketi ile müvekkili arasındaki 01/02/2008 tarihli taşımacılık sözleşmesi gereğince şirkete ait malların hasarsız ve eksiksiz olarak taşıma ve alıcılarında teslim etme yükümlülüğünü üstlendiğini, buna göre ... şirketinin alıcılarına teslim etmek üzere teslim aldığı taşıma konusu malların yüklü bulunduğu araçlarını denizyolu ile taşıtmak üzere ... ... işletmeleri A.Ş mülkiyetinde bulunan ... adlı gemiye yüklediğini, işbu taşımanın yapıldığı ... adlı gemide 06/02/2008 tarihinde çıkan yangın sonucu müvekkiline ait malların ziya uğradığını ve müvekkili tarafından alıcılara gönderilen taşıma konusu malların alıcılarına ulaştırılamadığını, ... ile müvekkili arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince söz konusu taşımada karayolu ile Uluslararası Eşya Taşımacılığı Konvansiyonu ile ilgili anlaşma hükümlerinini uygulanacağını, CMR hükümleri gereğince ... ve ... ... şirketine ait olup yangın sonucu zayi olan malların toplam bedelini yapılan masrafları ve her tülü maddi manevi zararlarından faizi ile ödenmesinden sorumlu olduğunu belirterek zayi olan malların bedeli olan 20.450,92 GBP'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, CMR Konvansiyonu 17/2 maddesine göre taşıyıcının sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun CMR Hükümlerine göre değerlendirilmesi durumunda taşıyanın sorumsuzluk hallerinden yararlanması gerektiğini, taşıyanın sadece şahsi kusurunda sorumlu olduğunu, taşıyıcının meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı hallerde müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ... isimli ...-... gemisinin Pendik/İstanbul- Trieste/İTALYA seferini gerçekleştirmek üzere 03/02/2008 tarihinde Pendik Limanından hareket ettiğini, 06/02/2008 tarihinde saat 05:30 civarında geminin varma yerine 3 saat mesafe kala ana güvertede başlayan yangı 10-15 dakikalık süre içerisinde tüm gemiyi sardığını ve geminin içindeki yüklerle birlikte yanarak tamamen zayi olmasına neden olduğunu, çıkan yangından taşıyanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, taşıyanın zarar sebebiyet vermeyen başlangıçtaki bir elverişsizlikten sorumlu tutulamayacağını, taşıyanın sorumlu tutulabilmesi için zarar ile başlangıçtaki elverişsizlik arasında uygun illiyet bağı bulunmasının şart olduğunu, yangının çıkmasında müvekkili donatanın herhangi bir şahsi kusuru da bulunmadığını, söz konusu yangının ... ... gemisinde buluna yük ve yüklerden kaynaklandığını, müvekkiline ait geminin tama...