Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait bulunan ... plakalı aracın 03/02/2008 tarihinde davalı tarafa ait bulunan ... gemisine Pendik limanından bindirildiğini, davalı tarafa ait gemide seyir esnasında çıkan yangın neticesinde davalının kusuru ile müvekkiline ait araçlar ile araçların içerisinde bulunan malların yandığını, davalının sigortacısı olan dava dışı ... Ltd. Şti'ye ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, davalıya keşide edilen ihtarnameye davalı herhangi bir cevap vermediğini beyanla davanın kabulü ile 10.793,00 Euro karşılığı 19.330,00 YTL'nin temerrüt tarihi olan ihtarname tarihiden itibaren avans faizi ile birlikte hüküm altına alınması, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2025/193 Esas KARAR NO :2025/419
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:12/08/2008 KARAR TARİHİ:23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait bulunan ... plakalı aracın 03/02/2008 tarihinde davalı tarafa ait bulunan ... gemisine Pendik limanından bindirildiğini, davalı tarafa ait gemide seyir esnasında çıkan yangın neticesinde davalının kusuru ile müvekkiline ait araçlar ile araçların içerisinde bulunan malların yandığını, davalının sigortacısı olan dava dışı ... Ltd. Şti'ye ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, davalıya keşide edilen ihtarnameye davalı herhangi bir cevap vermediğini beyanla davanın kabulü ile 10.793,00 Euro karşılığı 19.330,00 YTL'nin temerrüt tarihi olan ihtarname tarihiden itibaren avans faizi ile birlikte hüküm altına alınması, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle, TTKnın 1062/2. maddesine göre taşıyanın şahsi kusurundan kaynaklanmayan yangından doğan zararlardan mutlak surette sorumsuz olduğunu, yangın gemi adamlarının teknik ya da ticari kusurundan kaynaklansa dahi yangından doğan zarardan sorumlu tutulabileceği tek ihtimalin yangına başlangıçtaki bir elverişsizliğin neden olması hali olduğunu, TTK 1019. maddesi uyarınca sorumluluk için başlangıçtaki elverişsizlik ile zarar arasında illiyet bağı olduğunun yük ilgilisi tarafından ispat edilmesi gerektiğini, zarara sebep olan yangının geminin başlangıçtaki bir elverişsizliği neticesi çıkmadığının açık olduğunu, sefer başlangıcında geminin yola, denize, yüke elverişli olduğunu, Tuzla Liman Başkanlığı'nın 03/02/2008 tarihli yola elverişlilik belgesinin bunu kanıtladığını, davacı taraf geminin yangın sisteminin çalışmadığını iddia etmiş ise de dosyaya sunulan kayıt ve tespit raporlarıyla geminin yangın inşa ve emniyet kurallarına uygun müdahale sistemi ile donatıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin sorumlu tutulması halinde 1976 Londa Konvansiyonu'nun ilgili maddeleri uyarınca sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Konvansiyonun 11. maddesine göre müvekkilinin fon tesisi talep hakkı olduğunu savunarak, davanın reddini, bu savunma kabul görmediği takdirde 1976 Londra Konvansiyonu hükümlerine göre sınırlama fonu tesis edilerek hükme bağlanacak alacakların fondan tahsiline, kabul anlamında olmamak üzere Londra Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmaması halinde TTKnın 948. maddesi hükmüne göre gemi ve navlunla sınırlı sorumluluğuna hükmedilmesini istemiştir. Dava; davalının maliki/donatanı olduğu ... isimli ... gemisinin 202 adet tır ve römork yüklü olarak Pendik/İstanbul Limanından İtalya/Triesta Limanına gitmek üzere sefer yaptığı sırada Hırvatistan açıklarında gemide çıkan yangında davacıya ait araçların yanarak zayi olması nedeniyle or...