Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .. plakalı aracı 30.03.2017 tarihinde sıfır km olarak satın aldığını, araç henüz çok yeniyken motor arızası verdiğini, 25.08.2020 tarihinde motora Rektefiye işlemi yapılmak zorunda kaldığını, 23.03.2021 tarihinde Uşak ili Dumlupınar mevkinde seyrederken motor arızası yaparak stop ettiğini, çekiciyle getirildiği, ... Otomotiv ... yetkili servisinde motora revizyon yapılması gerektiğine dair rapor verildiğini, .... Otomotiv servisinde 15.04.2021 tarihinde ikinci kez rektefiye olduğunu, toplamda 40.000 TL masraf yapmak zorunda kaldığını, 15.03.2022 tarihinde İstanbul-Ankara yolunda .... tüneli yakınlarında motor bölümünden yağ fışkırdığı görüldüğünü ve .... otomotiv'e nakledilen aracın üçüncü kez rektifiye yapılmasına karşı çıktığını ve artık...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/979 Esas KARAR NO : 2025/14
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .. plakalı aracı 30.03.2017 tarihinde sıfır km olarak satın aldığını, araç henüz çok yeniyken motor arızası verdiğini, 25.08.2020 tarihinde motora Rektefiye işlemi yapılmak zorunda kaldığını, 23.03.2021 tarihinde Uşak ili Dumlupınar mevkinde seyrederken motor arızası yaparak stop ettiğini, çekiciyle getirildiği, ... Otomotiv ... yetkili servisinde motora revizyon yapılması gerektiğine dair rapor verildiğini, .... Otomotiv servisinde 15.04.2021 tarihinde ikinci kez rektefiye olduğunu, toplamda 40.000 TL masraf yapmak zorunda kaldığını, 15.03.2022 tarihinde İstanbul-Ankara yolunda .... tüneli yakınlarında motor bölümünden yağ fışkırdığı görüldüğünü ve .... otomotiv'e nakledilen aracın üçüncü kez rektifiye yapılmasına karşı çıktığını ve artık sıfır motor takılmasını talep ettiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, 17.03.2022 tarihli 3000 TL, 26.04.2022 tarihli 57.929,68 TL ve aynı tarihli 1.888,44 TL tutarındaki fatura bedellerinin ticari faiziyle birlikte iadesi ve zararın tazmini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, yaşanan motor sorununa istinaden arabuluculuk görüşmesi ile anlaşma sağlandığını, davaya konu hususun sonradan oluşan bir başka nedenden kaynaklı motor arızasına ilişkin olduğu, motor sorunundan 37.000 km kullanım sonrası turbo arızası (kesmesi) nedeniyle gerçekleştirğini, eksik veya hatalı işlem nedeniyle yeni motor sorununun yaşanmadığını, turboya daha önceden işlem yapılmadığını, turboda gerçekleşen arızanın çalışan/sağlam motora sirayetiyle ortaya çıktığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Otomotiv vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere tıbbi cihazların taşınması için kullanılmakta olduğunu, dava konusu aracın taşıma kapasitesini zorlayacak şekilde kullanılması da dava konusu arızayı tetikleyebileceğini, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen turbonun arızalanması üzerine çekiş gücünün düşmesi arızası meydana geldiğinde aracın uyarı vermekte olduğunu ve hemen aracın durması gerektiğini, aracın hemen durmaması halinde turbo kaynaklı arıza sebebiyle motor yağını sürekli olarak silindirlere çekmeye devam eder ve motora daha fazla zarar vereceği, aracın geçmişinde hiçbir şekilde turbo değişimi veya turbo revizyonu yapılmamış ve dava konusu araçta ilk defa meydana gelen turbo kaynaklı arıza nedeniyle motora zarar vermesine bağlı olarak motor ve turbo yenileriyle değiştirildiği, davacı tarafından ısrarla anlaşılamayan hususların motora rektefiye yapıldığında aracın turbosuna herhangi bir işlem yapılmadığı, aracın motoru ile turbosunun tamamen farklı parçalar ol...