Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.04.2022 tarihinde davalı .... Tic. A.ş' ın sahibi olduğu .... plaka sayılı araç davalı ... sevk ve idaresindeyken aracın lastiğinin patlaması sonucu müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sunulan kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ....'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanununun 46/1-B maddesinde düzenlenen, '' Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek'' kuralını ihlal ettiğini, davalı araç sahibi ve sürücüsü trafik kazası neticesinde üçüncü kişilere karşı vermiş olduğu her türlü zararı ödemekle sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün trafik kurallarına...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1230 Esas KARAR NO : 2025/10
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 06/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.04.2022 tarihinde davalı .... Tic. A.ş' ın sahibi olduğu .... plaka sayılı araç davalı ... sevk ve idaresindeyken aracın lastiğinin patlaması sonucu müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sunulan kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ....'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanununun 46/1-B maddesinde düzenlenen, '' Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek'' kuralını ihlal ettiğini, davalı araç sahibi ve sürücüsü trafik kazası neticesinde üçüncü kişilere karşı vermiş olduğu her türlü zararı ödemekle sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün trafik kurallarına riayet etmemesi sonucu sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkillerine karşı vermiş olduğu her türlü maddi ve manevi zararları araç sürücüsü ve sahibi olması hasebiyle ve (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85.md) sorumluluk kuralları gereğince ödemek zorunda olduğunu, aracın sürücüsü ve sahibi kusurlu/kusursuz sorumluluk rejimlerine tabi olarak üçüncü kişilere verilen zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracı servise götürüldüğünü ve onarımının yapıldığını, aracın onarım süresi boyunca kullanılmaması sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu, onarım süresi boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığı için araç mahrumiyet bedeli hakkının doğduğunu, bu nedenle ortaya çıkan araç mahrumiyet bedelinin kusurlu olan araç sürücüsü tarafından karşılanması gerektiğini, yapılan piyasa araştırmasında tespiti yapılan aracın aynı marka model özelliklerdeki araçların günlük kiralama bedelinin 800,00 TL - 1.500,00 TL arasında olduğunun tespit edildiğini, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, haklı davanın kabulüne, HMK 107 Kapsamında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL Araç Mahrumiyet Bedeli Alacağının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket çalışanı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacının sahibi olduğu ... plakalı araca verdiği maddi hasar nedeniyle şimdilik 10 TL'nin tahsili için belirsiz alacak davası açıldığı, davacı, zararının miktarını bilebilecek durumda olduğu ancak, "şimdilik" ibaresi ile açılan davanın kısmi şekilde açıldığının belli olduğu, HMK'nın 107. maddesinde aranan belirsiz ala...