Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...'na Karadağ'da bulunan ....'a havale etmesi için 21.000 Euro ve 200 Euro komisyon bedeli verdiği, davalı ise söz konusu parayı Avrupa'da bulunan adamları aracılığıyla alıcıya ulaştıracağını vaat etmiş, ancak aradan haftalar geçmesine rağmen paranın teslimini sağlamadığı gibi müvekkilinden aldığı parayı da iade etmediği, davalının kapalı çarşıda esnafı olması nedeni ile müvekkilinin kendisine duyduğu güvenini kötüye kullandığı, müvekkilinin mülkiyet hakkını zedeleyerek mesleği ve hizmet ilişkisinin gereği olarak kendisine tevdi ve teslim edilmiş parayı güven ilişkisine aykırı olarak karşı tarafa ulaştırmadığı gibi müvekkiline de iade etmediği, hileli davranışlarla müvekkilini oyalayıp aldatıp, müvekkilinin zararına olarak, kendisine yarar...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/771 Esas KARAR NO : 2025/4
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/08/2024 KARAR TARİHİ : 06/01/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...'na Karadağ'da bulunan ....'a havale etmesi için 21.000 Euro ve 200 Euro komisyon bedeli verdiği, davalı ise söz konusu parayı Avrupa'da bulunan adamları aracılığıyla alıcıya ulaştıracağını vaat etmiş, ancak aradan haftalar geçmesine rağmen paranın teslimini sağlamadığı gibi müvekkilinden aldığı parayı da iade etmediği, davalının kapalı çarşıda esnafı olması nedeni ile müvekkilinin kendisine duyduğu güvenini kötüye kullandığı, müvekkilinin mülkiyet hakkını zedeleyerek mesleği ve hizmet ilişkisinin gereği olarak kendisine tevdi ve teslim edilmiş parayı güven ilişkisine aykırı olarak karşı tarafa ulaştırmadığı gibi müvekkiline de iade etmediği, hileli davranışlarla müvekkilini oyalayıp aldatıp, müvekkilinin zararına olarak, kendisine yarar sağladığını, davalının müvekkilinden aldığı paranın iade edilmesi amacıyla yapmış olduğu görüşmelerden olumlu bir sonuç alınamayınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna .... Arabuluculuk Numaralı dosyası ile başvuruda bulunulmuş ve arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığından, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali, haksız itiraz nedeniyle takip durduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili, dava süresinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması, hak kaybına sebebiyet verilmemesi ve ileride verilecek olan hükmün infazının sonuçsuz kalmamasının temini için teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davada taraflar şahıs olması ve tarafların tacir sıfatını haiz bulunmamasından ve huzurdaki davanın mutlak ticari dava niteliğini taşımamasından ötürü görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, somut uyuşmazlık açısından yukarıda belirtilen bu hususlar bulunmadığından ve tarafların şahıs olmasından ötürü öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, ayrıca davacının dava dilekçesinde müvekkilinin belirttiği adres ise Fatih ilçesinde olup davaya bakmaya yetkili mahkeme Bakırköy Mahkemeleri olmayıp davaya bakmakla yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu minvalde, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, işbu ilamsız icra takibine ilişkin olarak gönderilen ödeme emrine karşı yasal süresi içinde itirazlarını sunduklarını, davalı müvekkilinin, sunmuş olduğu işbu itirazlarında haklı olup davacı tarafın aksi yöndeki iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret K...