Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Güvenliğin 1995 yılında ev ve işyerleri için güvenlik çözümleri için kurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında 10/10/2018 tarihinde Güvenlik Sistemi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının aldığı hizmet karşılığında 43.425,74-TL borçlu olduğunu, davalının müvekkil şirkete borcunu ödemediğini, müvekkilinin Bakırköy .... İcra dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, arabuluculuk sürecinde davalı ile anlaşılamadığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, davalı taraf aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/563 Esas KARAR NO : 2025/162
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Güvenliğin 1995 yılında ev ve işyerleri için güvenlik çözümleri için kurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında 10/10/2018 tarihinde Güvenlik Sistemi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının aldığı hizmet karşılığında 43.425,74-TL borçlu olduğunu, davalının müvekkil şirkete borcunu ödemediğini, müvekkilinin Bakırköy .... İcra dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, arabuluculuk sürecinde davalı ile anlaşılamadığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, davalı taraf aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, Davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli olmadığını, Davacı ile müvekkili arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususlarda anlaşılmış olup hiç bir zaman gerçekleşmediğini, davacı söz konusu kararlaştırılan hizmeti tamamlayıp hizmete açamadığını, en sonunda hatasını kabul ederek işbu dilekçe ekinde sunulan kayıtlardan anlaşılacağı üzere sistemi kuramadığını ve sistemi geri aldığını, müvekkili işyerinin müzikol olduğunu ve bu sisteme ihtiyacı olduğu halde davacının sitemi tamamlayamadığını, kendi kusurundan hak elde etmeye çalıştığını, iddia edilen hususların hiç birinin, gerçeği yansıtmadığından, davanın kabulü halinde, davacı tarafın sebepsiz yere zenginleşeceğini, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getiremediğini, sözleşmelerde davacı personelinin yazısının özellikle incelenmesini talep ettiklerini, incelendiği takdirde sistemi kurup teslim edemeyeceğinin anlaşılacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Vergi Dairesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığ...