Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkilinin yetkili bayilerinden .... Otomotiv İnşaat ve Tic. A.Ş'den 16/03/2021 tarihinde ..... plakalı .... paket araç satın aldığını, 1 yıl içinde resmi olarak yaklaşık 25 servis kaydının bulunduğunu, resmi kayıtlar haricinde de servis ziyaretlerinin olduğunu ve kendisine yardımcı olmaya çalışıldığını, davalı tarafından var olduğu iddia edilen arızalara ilişkin bir takım tespitlerde bulunulduğunu ve gerekli onarımların sağlanarak aracın davalıya teslim edildiğini, ancak bazı arızalara ilişkin birden fazla yetkili serviste gerek servis çalışanları gerek müvekkilin üst düzey mühendisleri ve servis yöneticileri tarafından incelemeler yapıldıysa da herhangi bir arıza tespiti yapılamadığını, ancak davalı tarafın araçta sorun olmadığına ikna...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1004 Esas KARAR NO : 2024/207
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkilinin yetkili bayilerinden .... Otomotiv İnşaat ve Tic. A.Ş'den 16/03/2021 tarihinde ..... plakalı .... paket araç satın aldığını, 1 yıl içinde resmi olarak yaklaşık 25 servis kaydının bulunduğunu, resmi kayıtlar haricinde de servis ziyaretlerinin olduğunu ve kendisine yardımcı olmaya çalışıldığını, davalı tarafından var olduğu iddia edilen arızalara ilişkin bir takım tespitlerde bulunulduğunu ve gerekli onarımların sağlanarak aracın davalıya teslim edildiğini, ancak bazı arızalara ilişkin birden fazla yetkili serviste gerek servis çalışanları gerek müvekkilin üst düzey mühendisleri ve servis yöneticileri tarafından incelemeler yapıldıysa da herhangi bir arıza tespiti yapılamadığını, ancak davalı tarafın araçta sorun olmadığına ikna edilemediğini, davalının aynı sorunlara yönelik iddialarını tekrarlayarak servis girişlerine devam ettiğini, davalının 11/04/2022 tarihli arabuluculuk başvurusu haricinde hiçbir hukuki yola başvurmadığını, memnuniyetsizliğini ve arızaları dijital platformlarda video ve yorum olarak paylaştığını, davalının arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamamasına rağmen dava açmamış olmakla beraber müvekkili aleyhinde hiçbir yasal işlem başlatmamasını ve sosyal platformlar aracılığıyla memnuniyetsizlik bildirmesini davalının maksadını vurgulayan dikkat çekici bir davranış olarak gördüklerini, davalının aracın ayıplı olduğu iddiasıyla bayiden misli ile değişim talep ettiğini ancak talebin orantısız bulunması sebebiyle reddedildiğini, davalının bunun üzerine hukuki yollara başvurmak yerine satın alma tarihinden tam 3 ay sonra 28/06/2021 tarihinde "...." adıyla ..... kanalı açtığını ve buradan paylaşımlar yaptığını, müvekkili ile davalı arasında bir protokol imzalandığını ancak davalının protokolü ifşa ettiğini, davalının eylemlerinin ifade özgürlüğü sınırlarını aştığı ve açıkça kötü niyetli olduğu, TTK madde 54 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabet niteliği taşıdığı, müvekkilinin TMK 24 ve TBK 58 maddeleri gereğince manevi şahsiyetinin zedelendiği beyanıyla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, davalının paylaşım yaptığı sitelere erişimin tedbiren engellenmesi amacıyla TTK madde 61 gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının davacı aleyhine sosyal medya platformlarında sistematik olarak devam eden ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin men'ini, haksız rekabet teşkil eden fiillerin yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmış olması sebebiyle bu beyanların düzeltilmesi ve ilanını, manevi zararlarının tazmini için 100.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan fiilin tespit edilen ilk gerçekleş...