Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in maliki olduğu taşınmaz üzerine 18/03/2013 tarihli ipotek resmi senedi ile ... adına 4. sıradaki davalı ... vekaleten işlem yaparak davacı lehine 18/03/2014 süre ile ipotek tesis ettiğini, davacının alacağını talep etmesi üzerine davalılardan ... ve ... tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin terkini talepli dava açıldığını ve sürdürülen yargılamada "Davalıya tapu müdürlüğüne yapılan müracaat sırasında sunulan belgede ... yerine ... yazılması nedeniyle esaslı hataya düşürüldüğü iddiasının tespiti için HMK 208/4 gereği söz konusu resmi evrakın sahteliğine yönelik dava açması" için verilen süre gereği davanın açıldığını ve tapu müdürlüğüne yapılan müracaat sırasında sunulan 18/03/2013 tarihli...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1180 Esas KARAR NO : 2023/365
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in maliki olduğu taşınmaz üzerine 18/03/2013 tarihli ipotek resmi senedi ile ... adına 4. sıradaki davalı ... vekaleten işlem yaparak davacı lehine 18/03/2014 süre ile ipotek tesis ettiğini, davacının alacağını talep etmesi üzerine davalılardan ... ve ... tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin terkini talepli dava açıldığını ve sürdürülen yargılamada "Davalıya tapu müdürlüğüne yapılan müracaat sırasında sunulan belgede ... yerine ... yazılması nedeniyle esaslı hataya düşürüldüğü iddiasının tespiti için HMK 208/4 gereği söz konusu resmi evrakın sahteliğine yönelik dava açması" için verilen süre gereği davanın açıldığını ve tapu müdürlüğüne yapılan müracaat sırasında sunulan 18/03/2013 tarihli belgede ... yerine ... yazılması nedeniyle esaslı hataya düşüldüğü ve bu hususun tespiti ile davacıyı bağlayıcı olmadığını ve hile ile imzalatılması sebebiyle sahte olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; belgenin içeriğinde ... ile ilgili ticari münasebetten dolayı teminat olarak ipotek tesis edilmesi hususunda anlaşılmış olup, ibaresinin net bir şekilde yer aldığını, davacının yazılı delille ispatlanamayan gerçek dışı beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Bir kısım davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından verilen dava dilekçesinde işlemi yapan Av.... tarafından müvekkilinin hile ile yanıltılarak, ipotek tesis belgesine ... yerine ... adının yazıldığı, müvekkili ....'in ipotek bedeli 200.000 TL'yi ...'e verdiğini, ...'in davacıya borçlu olduğunun iddia edildiğini, taraflar arasında derdest olan Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı davada da (o davadaki davalı) ileri sürüldüğünü, incelendiğinde davalı tarafın beyanlarının doğru olmadığı, davalının iddia ettiği şekilde müvekkiller ..., ... adına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, yine dava dışı 3.kişi ...'e de herhangi bir ödeme yapılmadığı görüldüğünü, beyanı dahi ipoteğin fekki talepli davamızın haklılığını, huzurda açılan hile iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, Davanın konusunun inşai talepli olduğu, dava konusu işlemin 200.000 TL bedelli ipotek tesis belgesine dayandığı, bu sebep ile eksik harcın ikmaline, harç ikmal edilmediğinde davanın açılmamış sayılmasına, Tarafları ve konusu aynı olan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı davanın derdest olması sebebi ile davanın derdestlik sebebi ile hmk 114/ı maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine, Davacının hata ve hile iddiasının TBK 39. Maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürede ...