DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:24/10/2018 KARAR TARİHİ:26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 1/10/2016 günü müvekkiline bisikletle seyir halindeyken son rakam grubu tespit edilemeyen ... ... plakalı aracın hızlı bir şekilde çarparak kaçtığı kaza nedeniyle malul kaldığını belirterek şimdilik 7.000 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ile 100 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare sunduğu dilekçe ile efor kaybı için 123.736,00 TL olarak talebini arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davadan evvel kendilerine başvuru olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/408 Esas KARAR NO:2025/151
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:24/10/2018 KARAR TARİHİ:26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 1/10/2016 günü müvekkiline bisikletle seyir halindeyken son rakam grubu tespit edilemeyen ... ... plakalı aracın hızlı bir şekilde çarparak kaçtığı kaza nedeniyle malul kaldığını belirterek şimdilik 7.000 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ile 100 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare sunduğu dilekçe ile efor kaybı için 123.736,00 TL olarak talebini arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davadan evvel kendilerine başvuru olmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından sunulu sağlık kurulu raporunun sürekli olmadığını, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kusurun ve maluliyet oranının ispata muhtaç olduğunu, temerrüte düşmediklerinden herhangi bir kusurlarının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. BOZMA: Mahkememizden verilen 21/04/2021 tarih ve 2018/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2024 tarih ve 2021/1127 Esas 2024/882 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2021/1127 Esas 2024/882 Karar sayılı kararının kaldırma gerekçesinde; ''kaza tarihinin 01.10.2016 olması nedeniyle davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirleme yapan ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 31.08.2020 tarihli 11726 sayılı raporunun ve bu rapor ile belirlenen maluliyet oranına göre hesaplama yapan aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olup, davalı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf istemi yerindedir. Bu nedenle, davalı vekilinin yerinde görülen istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 maddi hükmü gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairece verilen kaldırma kararının gerekçesi ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.'' şeklinde karar verilmiştir. DELİLLER 1-Adli Tıp Raporu 2-Bilirkişi Ek Raporu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 13/09/2024 tarihli raporda özetle; ... oğlu 02.02.1992 doğumlu ... ...'un 01.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazasına ba...