DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.11.2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı .........'nin kiracı olarak bulunduğu ...... Mahallesi-...... Caddesi-.... Sokak, No:.... adresindeki binanın 3 Nolu dükkanıma su almak üzere .......'ye müracaat ettiğinden, ......... 21.10.2010 tarihinde .... numara ile müvekkil ......'ye bir işyeri su abonesi kaydedildiğini, .........'in kullandığı su bedetlerinden bir kısmını ödemediğinden biriken borç nedeniyle abonedeki suyu kapatıldığını ve sözleşmesi de 26.07.2019 tarihinde iptal edildiğini, ....... tarafından yapılar ihtarname'ye rağmen borç...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1080 Esas KARAR NO : 2023/996 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.11.2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı .........'nin kiracı olarak bulunduğu ...... Mahallesi-...... Caddesi-.... Sokak, No:.... adresindeki binanın 3 Nolu dükkanıma su almak üzere .......'ye müracaat ettiğinden, ......... 21.10.2010 tarihinde .... numara ile müvekkil ......'ye bir işyeri su abonesi kaydedildiğini, .........'in kullandığı su bedetlerinden bir kısmını ödemediğinden biriken borç nedeniyle abonedeki suyu kapatıldığını ve sözleşmesi de 26.07.2019 tarihinde iptal edildiğini, ....... tarafından yapılar ihtarname'ye rağmen borç ödenmediğinden abonenin toplam 3.172,82-TL asıl borcu ve toplam 2.368,07-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 5.552,69 TL borcu 27.10.2021 tarihinde Merkez Takip Sistemi'nin ........ esas sayılı dosyası ile takibe konmuş ise de, borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu, takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamma borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; Yerleşim yerinin Karabük olduğunu, yetkili İera Müdürlüğünün Karabük İcra Müdürlüğü olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, Merkez takip sisteminin ...... molu dosyasında takip edilen borca itiraz ettiğini, borcunun olmadığını, görevsizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, Dava konusu adresteki iş yerini 26.05.2017 tarihinde kapatıp iş yerini Karabük iline taşıdığını, halen burada faaliyetini sürdürdüğünü, davacı yanın eldeki davayı ikame etmesi üzerine eski işyerine kontrol amaçlı İstanbul'a gittiğinde su sayacının işyerinin etrafındaki işyerlerinden kaçak kullanıma konu olduğunu gördüğünü, eski iş yerine ait su sayacından kaçak kullanıma konu olan iş yerlerinin fotoğraflarını dilekçe ekinde sunduğunu, biriken borç nedeniyle suyu kesmeyen davacının da müterafik kusurlu olduğunu, benzer davada Yargıtayın verdiği kararda, davalılar açısından normal tüketim bedeli dışında gecikme zammı veya işleyecek yasal faizden indirim sağladığını davacının müterafik kusuru nedeniyle ana tüketim bedeli üzerinden indirim sebepsiz zenginleşmeye yol açar ki buda yukarıda bahsedilen usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil edeceğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle davacı alacağından indirim yapılacağını belirttiğini, neticede öncelikle görev bakımından davanın reddine, yüklenen borcun tarafına ait olmaması nedeniyle davanın reddine, davanın kötü niyetle ikame edilmiş olması nedeniyle davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesin...