DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/08/2016 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin 01.09.2011 tarihli trafik kazasında ağır derecede yaralanarak malul kaldığını, gerçekleşen trafik kazasının davalılardan .... Tur. A.Ş. nin işletmekte olduğu davalılardan sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı yolcu otobüsünün Uzungöl'den .... istikametinde seyir halinde iken dikkatsizlik ve aracın hızını olması gerekenden hızlı sürmesi nedeni ile araç içerisinde müvekkilinin başını tavana vuracak şekilde zıplaması neticesinde meydana geldiğini, araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/788 Esas KARAR NO : 2024/430
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/08/2016 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin 01.09.2011 tarihli trafik kazasında ağır derecede yaralanarak malul kaldığını, gerçekleşen trafik kazasının davalılardan .... Tur. A.Ş. nin işletmekte olduğu davalılardan sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı yolcu otobüsünün Uzungöl'den .... istikametinde seyir halinde iken dikkatsizlik ve aracın hızını olması gerekenden hızlı sürmesi nedeni ile araç içerisinde müvekkilinin başını tavana vuracak şekilde zıplaması neticesinde meydana geldiğini, araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olması nedeniyle kendisine kusur izafe edilemeyeceğini, araç şoförü ....'ın haksız fiile sebebiyet vermesi, davalı otobüs firmasının işleten sıfatını taşıması, davalılardan ... Sigorta'nın ferdi kaza sigortacısı olması nedeniyle, davalı ... Sigorta A.Ş. ise taşımacılık sigortacısı olması nedeniyle ve diğer davalı .... Sigortacısı olması sebebiyle Güç Kaybı Tazminatı-Maddi zarardan müştereken ve müteselsilen poliçe sorumluluk sınırı ile sorumlu olduklarını, davacının maddi zararlarının karşılanması amacıyla davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını fakat olumsuz yanıt alındığını, yaşanılan kaza sonrası müvekkilinin ... Hastanesinde tedavisine başlanıldığını, sonrasında .... Hastanesinde tedavi gördüğünü, daha sonra tedavisine .... Hastanesinde devam edildiğini, müvekkilinin .... Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre %17 beden gücü kaybına uğrayarak malul kaldığının belirlendiğini, davacının Adli Tıp Kurumu'na sevki ile maluliyetinin hesaplanmasını daha sonra sürekli iş göremezlikten doğan zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını, çıkacak rapora uygun maddi tazminata hükmedilmesini beyan ederek; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile beden gücü kaybı sebebiyle uğranılan maddi zararlar için 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan (Sigorta firması açısından asıl alacağın Poliçe limiti ile sınırlı kalması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.09.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücretli vekaletin davalılar üzerine yüklenmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş. ...