Davacı tarafından mahkememizde açılan İstihkak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2016 tarihinde fiziken müvekkiline teslim edilmiş olan, halen müvekkilinin kullanımında bulunan, aynı zamanda Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ve 26/11/2020 tarihli kararı ile tapu kaydındaki tüm takyidatlardan arındırılmış olarak müvkekkil adına tapuya tesciline karar verilen "... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı, ... blok ... nolu bağımsız bölüm "ün mülkiyeti davacı müvekkiline ait olduğunu, bu sebeple söz konusu taşınmaz üzerindeki istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini, taşınmazın müflis şirketin iflas masasından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin , hali hazırda Bakırköy ... Tüketici...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/956 Esas KARAR NO : 2023/913 Karar
DAVA : İstihkak Davası DAVA TARİHİ : 20/04/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan İstihkak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2016 tarihinde fiziken müvekkiline teslim edilmiş olan, halen müvekkilinin kullanımında bulunan, aynı zamanda Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ve 26/11/2020 tarihli kararı ile tapu kaydındaki tüm takyidatlardan arındırılmış olarak müvkekkil adına tapuya tesciline karar verilen "... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı, ... blok ... nolu bağımsız bölüm "ün mülkiyeti davacı müvekkiline ait olduğunu, bu sebeple söz konusu taşınmaz üzerindeki istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini, taşınmazın müflis şirketin iflas masasından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin , hali hazırda Bakırköy ... Tüketici mahkemesi ... esas sayılı dosyasında görülmekte olduğundan derdestlik itirazlarının olduğunu, her iki dava incelendiğinde bunların tamamen aynı olduğunu, bu sebeple öncelikle derdestlik itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ettikleri, ileri sürülen taleplerin inceleme yerinin Tüketici mahkemeleri olduğunu, iş bu davanın iflasta istihkak davası niteliğinde olduğunu, iflasta istihkak iddialarına karşın iflas hukukuna özgü bir istihkak prosedürü öngörüldüğünü, davacının 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde istihkak iddiasını bildirmediğini bu nedenle davasının reddinin gerektiğini, sözleşmelerin taraflardan birinin iflas etmesiyle son bulmayacağını, bu halde iflas etmemiş olan taraf sözleşmenin ifasını isteyebileceğini, sözleşmenin ifasını talep hakkı bir iflas alacağını ilişkin olduğunu, bu bakımdan sözleşmenin alacaklısı olan taraf iflastan önce yapılan sözleşmedeki bütün borçlarını müflise karşı yerine getirmiş ise alacağı para borcundan başka bir şey olduğundan gayrimenkul için ödediği bedeli masaya alacak olarak yazdırabileceğini, ancak davacının yalnızca ipoteklerden ari olarak tapu tescil talebini ileri sürmekte olduğunu, iflas müdürlüğünün de icra hukuk mahkemesinin de böyle bir yetki ve görevinin olmadığını, iflas müdürlüğünce verilen kararın hukuka uygun olduğunu, sıra cetveline şikayet iflas idaresinin uymak zorunda olduğu kurallara uymaması ve kendiliğinden yapmak zorunda olduğu işleri yapmaması halinde hukuki yararı olmak kaydıyla, yapılan işlemin sonuçlarından etkilenen kişiler tarafından başvurulan bir hukuki yol olduğunu, davacının alacak kayıt talepleri, iflas müdürlüğünce verilen karar incelendiğinde bu durumların herhangi birinin mevcut olmadığı, iflas müdürlüğünün hadiseye uygun olarak tüm hukuki düzenlemelere riayet edilerek oluşturulmuş açık ve anlaşılır olduğunu,bu sebeplerle davanın derdestlik nedeniyle reddini , görev yönünde...