DAVA : Ticari Şirket ( Haklı Nedenlerle Ortaklıktan Çıkma) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket ( Haklı Nedenlerle Ortaklıktan Çıkma) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; DAvacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------------ Şti.'de % 5 hissedar olduğunu, davalı yanın % 95 oranında hissesinin bulunduğunu ve şirketi münferinden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davalının ortaklık ve genel ticari kaidelere uymayacak şekilde müvekkilini ve şirketin ithalat departmanında çalışan ---------- ihtarname keşide ederek yürütülen işlerden azlettiğini, işbu azil neticesinde yurt dışından medikal malzemelerin ithalatının yapılamadığını, yazışmaların dahil hiçbir işin yürütülemediğini, sipariş olduğu halde yurt dışı ile iletişim kurulamadığını, ithalatta ise gümrüğe gelen malın çekilemediğini, dolayısı ile şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/127 Esas KARAR NO : 2025/329 DAVA : Ticari Şirket ( Haklı Nedenlerle Ortaklıktan Çıkma) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket ( Haklı Nedenlerle Ortaklıktan Çıkma) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; DAvacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------------ Şti.'de % 5 hissedar olduğunu, davalı yanın % 95 oranında hissesinin bulunduğunu ve şirketi münferinden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davalının ortaklık ve genel ticari kaidelere uymayacak şekilde müvekkilini ve şirketin ithalat departmanında çalışan ---------- ihtarname keşide ederek yürütülen işlerden azlettiğini, işbu azil neticesinde yurt dışından medikal malzemelerin ithalatının yapılamadığını, yazışmaların dahil hiçbir işin yürütülemediğini, sipariş olduğu halde yurt dışı ile iletişim kurulamadığını, ithalatta ise gümrüğe gelen malın çekilemediğini, dolayısı ile şirketin zararına yol açıldığını, müvekkilinin şirketteki müdürlük görevinin 03.12.2001 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle şirkete ihtiyati tedbir olarak kayyum atanmasına karar verilmesini, zira davalının şirketi yıkıma sürüklediğini, dava evvel yapılan işlere ait paraların şirketin kasasına girmesi ile davalının şirketi zarara sokacağını ve para kaçıracağını, şirket borçlarının da ödenmediğini, şirkete ait hiçbir mali ve idari bilginin müvekkili ile paylaşılmadığını, hak edişlerin verilmediğini, davalının sebep olduğu zarardan dolayı TTK m.553 ve 555 hükümleri gereğince 80.000,00 TL'nin şirkete olmak üzere tazminat olarak ödenmesine, BK m.58/1 hükmü gereğince 30.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine, TTK m.641/1 gereğince ortaklıktan çıkma taleplerinin kabulüne ve 20.000,00 TL ayrılma akçesinin ödenmesine, 30.000,00 TL kâr payının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin 15.03.2005 tarihinde kurulduğunu ve sermayesinin 10.000,00 TL olduğunu, davacının 01.06.2007 tarihinde şirket ortaklarından dava dışı ----------- 500.00 TL tutarındaki 20 hissesini satın aldığını, davacının şirketteki hisse oranının % 5 olduğunu, davacının şirkete sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacının ortağı olduğu şirketin ticari defter ve kayıtlarını şirket merkezinden alıp götürdüğünü, davacının aynı konuda faaliyet gösteren dava dışı ---------Ş'nin kurucu ortağı olduğunu, rakip firmaların iş ve işlemlerini yürüttüğünü, davacının müvekkili şirketi büyük zarara uğrattığını, davacının talep ettiği tazminatların usul yönünden yargılama mantığına aykırı olduğunu, davacının sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğinden şirkette üstlendiği görevlerden alındığını, şirket müdürünün davacının görevine son vermesinin yönetim hakkının bir gereği olduğunu, ----------- görevden alınmasının dava ile ilgisinin kurulamadığını, bu şahsında davacı ile birlikte şirkete ihanet ettiğini, davacı iddialarının aksine ithalat ya da diğer faaliyetler ile ilg...