Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/92 · K. 2024/328
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/92 K. 2024/328

E. 2022/92K. 2024/32819 Aralık 2024
haksız rekabetihtiyati tedbirtedbir kararıbilirkişi raporuiptal kararıticari faaliyetteminat mektubutazminatdelil tespitiistinaf yoluiadebanka teminat mektubumarka hakkıtazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasında verilen asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 1917'de kurulduğunu, Türkiye'nin yurt dışına ihraç edilen ilk Türk tekstil markası olduğunu ve ... esas unsurlu tescilli markaların sahibi olarak 2005 yılından itibaren Marka Kullanım Sözleşmesi ile marka kullanım hakkının ... Giyim San. Tic. LTD. ŞTİ'ye verildiğini, işbu dayanak markanın TPMK sicilinde ... numarası ile tanınmış marka olarak tescillendiğini, tanınmış markanın tüm mal ve hizmetler bakımından davacı lehine koruma sağladığını, tescil sınıfları bakımından ise 24 (aksesuar), 18 (çanta, bavul vb.),24 (kumaşlar, ev tekstil ürünleri), 25 (giyim) ve 35 (mağazacılık, online pazar yeri)sınıflarında marka üzerinde münhasıran hak sahibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/92 KARAR NO : 2024/328

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasında verilen asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 1917'de kurulduğunu, Türkiye'nin yurt dışına ihraç edilen ilk Türk tekstil markası olduğunu ve ... esas unsurlu tescilli markaların sahibi olarak 2005 yılından itibaren Marka Kullanım Sözleşmesi ile marka kullanım hakkının ... Giyim San. Tic. LTD. ŞTİ'ye verildiğini, işbu dayanak markanın TPMK sicilinde ... numarası ile tanınmış marka olarak tescillendiğini, tanınmış markanın tüm mal ve hizmetler bakımından davacı lehine koruma sağladığını, tescil sınıfları bakımından ise 24 (aksesuar), 18 (çanta, bavul vb.),24 (kumaşlar, ev tekstil ürünleri), 25 (giyim) ve 35 (mağazacılık, online pazar yeri)sınıflarında marka üzerinde münhasıran hak sahibi olduğunu, TPMK nezdinde davacı adına tescilli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... tescil numaralı markaların da bulunduğunu, davacı lehine korunan hak sahipliğinin sadece tescilli markalar ile değil aynı zamanda kesintisiz ve yoğun ticari kullanım nedeniyle SMK 6/3 kapsamında üstün hak sahipliği ile de korunduğunu, davacının yukarıda anılan tüm mal ve hizmetlerde çok sayıda ... esas unsurlu ve tescilli markaların bulunduğunu ve kesintisiz olarak bu markaların kullanıldığını, Türkiye'de ... şekli unsurunu taşıyan yüzlerce mağazası bulunduğunu ve hatta mağazanın yeri tarif edilirken ... olarak sözlü şekilde de bilindiğini, sayılan sebeplerle ... ve ... ifadelerinin tüketiciler nezdinde bu ibare ile bilinerek doğrudan davacı yanın şirketini çağrıştırdığını, davalı ...'nin ise, davaya konu markalar üzerinde hak sahibi olmamasına rağmen filli kullanımlarının davacı yanın tescilli ve tanınmış markasına yaklaştığını, bu durumun ... 4. FSHHM ...D. İş ve ... 2. FSHHM ... D.İş dosyaları ile tespit edildiğini, ...'nin davaya konu ... markası üzerinde davacı yanın markalarından ve kullanımlarından haberdar olduğunu ve yine de yılardır kullandığı logosunu değiştirerek ... figürünü kullanmaya başladığını, davacının ...'nin yıllardır kullandığı markasının ...ve ... mağazalarında ... figürünün kullanılmaya başlandığını, marka kullanımının davacı yanın markasına karşı tecavüz oluşturduğunu bu eylemlerin SMK m. 29-30 hükümlerine aykırılık teşkil etmekle beraber TTK m. 54 vd. hükümleri uyarınca da haksız rekabete sebebiyet verdiğini belirterek; ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının devamına karar verilmesi, esas bakımından ise davalının eylemlerinin davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti, tecavüz eylemlerin önlenmesi, durdurulmasına karar verilmesini dava ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 400

Delil tespitinin istenebileceği hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 72

(1) Tasarım sahipliğinin 71 inci madde hükmüne göre değişmesi halinde,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/83 · K. 2024/263

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/53 · K. 2024/261

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/169 · K. 2024/280

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/230 · K. 2024/318

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/129 · K. 2022/211

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/195 · K. 2024/305

12 Aralık 2024