DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2024 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18.10.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 22.12.2023 tarihli, 12.556,08 Euro bedelli satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmede belirtilen ürünlerin satışı gerçekleştirilerek 12.373,96 Euro olarak düzenlenen faturanın davalı tarafa gönderilmiş olduğunu, fatura konusu ürünlerin zamanında tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın satış bedelini ödememiş olduğunu, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin 23.05.2024 tarihinde ... 15. Noterliğinden davalının elektronik tebligat adresine ihtarname göndermiş olduğunu, kanun gereği ihtarnamenin 28.05.2024 tarihi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/627 Esas KARAR NO : 2025/299
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2024 KARAR TARİHİ : 12/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18.10.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 22.12.2023 tarihli, 12.556,08 Euro bedelli satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmede belirtilen ürünlerin satışı gerçekleştirilerek 12.373,96 Euro olarak düzenlenen faturanın davalı tarafa gönderilmiş olduğunu, fatura konusu ürünlerin zamanında tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın satış bedelini ödememiş olduğunu, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin 23.05.2024 tarihinde ... 15. Noterliğinden davalının elektronik tebligat adresine ihtarname göndermiş olduğunu, kanun gereği ihtarnamenin 28.05.2024 tarihi itibarıyla tebliğ edilmiş sayılacağını, davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmamış olduğunu, bu nedenle ... 20. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafça haksız olarak takibe itiraz edilmiş olduğunu, müvekkilinin alacağının rehinle teminat altına alınmamış olup muaccel olduğunu, davalının vadesi gelmesine rağmen borcunu ödememiş ve ihtarı cevapsız bırakmış olduğunu, davalı yabancı menşeli bir şirket olup, şirket yetkilisi ve ortaklarının da yabancı kişiler olduğunu, bu itibarla ihtiyati haciz kararı verilerek alacağın güvence altına alınmaması halinde telafi edilemeyecek zararların oluşacağını, zira davalı şirketin ekonomik yönden sarsılmış olup, borçlarını ödeyemeyecek durumda olduğunu, somut olayda yaklaşık ispat şartlarının oluşmuş olduğunu beyan ederek; ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalının alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 11.11.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sözleşme kapsamında tedarik yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, davacı tarafın sunduğu e-irsaliye ve e-faturada ne davacı şirketin ne de müvekkilinin imzasının bulunmadığını, tarafların imzasının bulunmadığı fatura ve irsaliyenin kabul edilmemiş sayılacağını, müvekkili şirkete ürün teslim edildiğini ispatlayan her hangi bir yazılı delilin bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline ürün teslim edildiği ispat edilemediğinden davanın reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine % 20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27.01.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davalı tarafça faturaya itiraz edilmemiş olup, faturanın tarafların tic...