DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalılar aleyhine ... 11 . İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile 30.03.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ... Dış Tic. Ltd Şti. İle bu şirketin yetkilisi olan ... haksız olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını, alacağın tahsili için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmek gerektiğini, Müvekkil ile ... ( ... Nolu,) arasında 18.01.2022 tarihinde yapılan alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkil, ...'ın davalılardan olan 14.656 Dolar alacağını temlik aldığını ve alacaklı konuma geçtiğini, davalılar, 22.04.2020...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/272 Esas KARAR NO : 2024/55
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalılar aleyhine ... 11 . İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile 30.03.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ... Dış Tic. Ltd Şti. İle bu şirketin yetkilisi olan ... haksız olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını, alacağın tahsili için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmek gerektiğini, Müvekkil ile ... ( ... Nolu,) arasında 18.01.2022 tarihinde yapılan alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkil, ...'ın davalılardan olan 14.656 Dolar alacağını temlik aldığını ve alacaklı konuma geçtiğini, davalılar, 22.04.2020 sözleşmede ...'tan 3.000 dolar kapora bedeli olarak para aldıklarını, akabinde 28.04.2020 tarihinde 10.000 dolar ödeme aldıklarını kabul ettiğini, oysa sözleşmede yazılı makineleri ...'a teslim etmedikleri için aldıkları bu 13.000 doların ...'a iade edilmesi gerektiğini, davalı şirket yetkilisi ve dosya borçlusu ...'un da ...'a, yine yaptıkları bu ticaretten ötürü borcu bulunmasına rağmen ..., takibe haksız olarak itiraz ettiğini, Müvekkilin bizzat verdiği ve kardeşi tarafından davalı ...'a ... adına verilen paralar da bulunduğunu, bu nedenle müvekkilin kardeşi ile ...'ın da dosyada tanık olarak dinlenmelerini, davalılar, ...'a olan ve dolayısıyla artık müvekkilin alacaklı olduğu paradan birlikte sorumlu olduklarını, çünkü ..., şirketin tek ortak ve yetkilisi olarak tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınmadığını, tüzel kişilik perdesinin aralanması ile her iki davalının da borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılacağını, davalı şirketin kuruluş tarihinden (06.11.2018) bu yana; Ortaklık, Sermaye, Denetim Ve Yönetim açısından hakim olan tek ortak ve yönetici ... olduğunu, şirketin tek pay sahibi kurulduğu günden beri davalı şirket yetkilisi ... olduğunu, ... isminin esasında şirketin tüzel kişilinin önünde geçtiği sonucuna varılması gerektiğini, ayrıca bu şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ; cari hesaplarda ...'un şahsi harcalamalarının ön plana çıktığının da görüleceğini, 26.09.2022 tarihinde yaptığımız arabuluculuk başvurusunda , davalılar toplantıya katılmamışlar ve bir mazeret de bildirmediklerini, bu nedenle arabuluculuk görüşmesi anlaşmama tutanağı ile sonuçlandığını, anlaşmama tutanağında , karşı tarafın toplantıya katılmadığını, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/11 fıkrası uyarınca , davalıların davada haklı çıktıkları bir kısım olsa dahi, onlar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davalılar , sözleşmelerde yazılı makineleri müvekkile ve/veya ...'a teslim etmedikleri, onları oyaladıkları için müvekkiln ticari itiba...