DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili bankanın müteveffa ....... 'a ihtiyat kredisi kullandırdığını, borcun ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili amacıyla mirasçıları ........ 'a ihtarname gönderildiğini, ...... 'ın reddi miras kararını bankaya sunduklarını, diğer mirasçı ...... aleyhine başlatılan Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı dosyasında ise ........'ın reddi miras kararını dosyaya sunarak takibi durduğunu, bunun üzerine müteveffa .......'ın sigortalı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/253 Esas KARAR NO : 2024/277
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili bankanın müteveffa ....... 'a ihtiyat kredisi kullandırdığını, borcun ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili amacıyla mirasçıları ........ 'a ihtarname gönderildiğini, ...... 'ın reddi miras kararını bankaya sunduklarını, diğer mirasçı ...... aleyhine başlatılan Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı dosyasında ise ........'ın reddi miras kararını dosyaya sunarak takibi durduğunu, bunun üzerine müteveffa .......'ın sigortalı olduğu, davalı ...... A.Ş'ye başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından tazminat isteminin haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, beyanla müvekkili bankanın alacağının davalı sigorta şirketinden faiziyle birlikte tahsil edilerek müvekkiline verilmesini istemiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davacı banka arasında yapılmış olan ..... Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan müteveffa ....... ' ın, vefat tarihi itibariyle ...... poliçe numaralı "Yıllık Yenilemeli Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigortası" sözleşmesinin bulunduğunu, bu sigorta, sigortalı ......' ın vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası olduğunu, teminat kapsamının grup hayat sigorta sözleşmesi özel şartlarına ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalının 21/05/2021 tarihinde vefat etmesi üzerine ...... poliçe numaralı tazminat dosyasına ilişkin müvekkili şirkete iletilen tüm evrakların incelendiğini, inceleme neticesinde sigortalının, sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen kalp hastalığı olduğunu, hastalık tanısının 25/11/2013 tarihinde konulduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda sigortalının, sigorta kapsamına alınmadan kalp hastalığı olduğu ve beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğinin sabit olduğunu, sigortalının poliçe başlangıç tarihi öncesinden gelen, sigorta kurulma aşamasında müvekkili şirkete beyan etmediği kalp hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat isteminin reddedildiğini, bu ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor sonuç kısmı " Müteveffa ......., davacı bankanın ...... şubesinden 11.03.2019 tarihinde imzaladığı "bireysel kredi sözleşmesine" istinaden 36 ay vadeli aylık 96 1,63 faiz oranıyla 20.000,00 TL'lik tüketici kredisi kullandığı. Müteveffanın, banka nezdindeki cari hesap ekstresine göre 11.03.2019 tarihinde 1.516,86 TL'nin Hayat Poliçesi tahsilatı adı altında ...... A.Ş. adına kesildiği. Dava dosya...