DAVA: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 29/04/2025 KARAR TARİHİ: 13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ---- tarihinde, -----tarafından tanzimle kendisine teslim edilen, ----- kesin ve süreli teminat mektubunun paraya çevrilmesi cihetinde muhatap bankaya yapılan başvuru üzerine, müvekkil şirket adına, ------ D. İş sayılı dosyası kapsamında,"teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile ödenmesi" talebinin durdurulması talep olunmuş ve anılan talebimiz üzerine mahkeme tarafından tesis olunan -----sayılı kararla "HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince;---- tarafından tanzim olunan, ---- meblağlı teminat mektubunun davalı ------- tarafından dava...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/373 Esas KARAR NO:2025/310 DAVA: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 29/04/2025 KARAR TARİHİ: 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ---- tarihinde, -----tarafından tanzimle kendisine teslim edilen, ----- kesin ve süreli teminat mektubunun paraya çevrilmesi cihetinde muhatap bankaya yapılan başvuru üzerine, müvekkil şirket adına, ------ D. İş sayılı dosyası kapsamında,"teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile ödenmesi" talebinin durdurulması talep olunmuş ve anılan talebimiz üzerine mahkeme tarafından tesis olunan -----sayılı kararla "HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince;---- tarafından tanzim olunan, ---- meblağlı teminat mektubunun davalı ------- tarafından dava sonuçlanıncaya kadar paraya çevrilmemesi amacıyla İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA" karar verildiğini, somut uyuşmazlıkta tarafımızca ------- tarihinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 397. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen iki haftalık yasal süre içerisinde, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca (dava şartı kapsamında) arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da müspet bir sonuç alınamadığını, taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında, müvekkil şirket tarafından, davalı şirkete temin ve teslimi sağlanan akaryakıt satışı ve akaryakıt depolama hizmetlerine dair ticari ilişkiden kaynaklanan 86 adet, toplam 449.615.304 TL tutarlı Satış Faturaları ve 13 adet, toplam 43.685.468 TL tutarlı Depolama Faturalarına konu borcun müvekkil şirkete ödenmeyen, (448.797.428 TL Satış Faturaları Asıl Alacak Tutarı + 43.685.468 TL Depolama Faturaları Asıl Alacak Tutarı + 7.925.316,74 TL Depolama Faturaları İşlemiş Faiz Tutarı olmak üzere) toplam 500.408.212,74 TLlik miktarının tahsili cihetinde davalı şirket aleyhinde, ---------sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, anılan dosyadan gönderilen ödeme emrinin tebliğini müteakip, davalı borçlu tarafından takibe konu borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine, söz konusu itirazın iptali ile duran takibin devamının sağlanması cihetinde ------ sayılı dosyası üzerinden itirazı iptali davası ikame olunduğunu, bu sebeple dava konusu, ----- tarafından tanzim olunan,------- meblağlı teminat mektubundan dolayı, müvekkil şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespiti ile bunun tahtında, teminat mektubunun muhtevasının hükmü kalmaması (bedelsiz kalması) sebebiyle iadesine, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhinde, mektuba konu alacağın %20'sinde az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi ile müvekkile ödenmesine,HMKnun 61. maddesi uyarınca, davanın dava dışı, ------ ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, işbu nedenle tüm taleplerin reddine karar veri...