DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ: 16/08/2023 KARAR TARİHİ: 16/04/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından bazı müşterilere verilmiş olan usulsüz çek nedeniyle bazı kişilerin mağdur edildiğini, bu kişilerden birisinin de kendisi olduğunu, davalı bankanın müşterilerinden ----yetkilisi olmayan ---------- seri numaralı 6 adet çek verildiğini ve 6 adet çek karşılığı 4 adet gayrimenkul ve 4 adet araç verildiğini, mezkür gayrimenkuller ve araçların usulsüz çek verilen kişi tarafından çek verilmek sureti ile vekâleten bu kişinin istediği kişilere satışının yapıldığını ve bilahere satın alanlar ile yapmış olduğu görüşmelerde mağduriyetinin dile getirildiğini ancak bu şahısların biz onu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/694 Esas KARAR NO: 2025/287 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ: 16/08/2023 KARAR TARİHİ: 16/04/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından bazı müşterilere verilmiş olan usulsüz çek nedeniyle bazı kişilerin mağdur edildiğini, bu kişilerden birisinin de kendisi olduğunu, davalı bankanın müşterilerinden ----yetkilisi olmayan ---------- seri numaralı 6 adet çek verildiğini ve 6 adet çek karşılığı 4 adet gayrimenkul ve 4 adet araç verildiğini, mezkür gayrimenkuller ve araçların usulsüz çek verilen kişi tarafından çek verilmek sureti ile vekâleten bu kişinin istediği kişilere satışının yapıldığını ve bilahere satın alanlar ile yapmış olduğu görüşmelerde mağduriyetinin dile getirildiğini ancak bu şahısların biz onu vekâleten azlettik diyerek borçlardan kurtulmaya çalıştıklarını, davalı bankanında bu şahıslara yardımcı olduğunu, bunların karşılığında kendisine verilen çeklerin toplamının 1.800.000,00 TL (Bir milyon sekiz yüz bin türk lirası) olup çeklerin karşılıksız çıktığını ve davalı bankaya gittiğinde arkasını yazdırmak istediğinde karşılıksız olduğunun yazılmadığını, bu şekilde kendisinin mağdur edildiğini, başka bankalarında bu firmayı itibarlı bir firma olarak görüp yeni çek koçanları vermesinin sağlandığını, buna dair davalı ----- cevap yazısının dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı bankanın yazısında çek karnelerini şirketin yetkilisi ------- teslim ettiğini dolayısıyla sürecin alacaklı ve borçlu arasında ilerlemesi gerektiğini, bir kusurunun olmadığını beyan ettiğinini, yine savcılık soruşturmasında ------Yetkililerince verilen ifadede çeklerdeki imza ile yetkili imzasının örtüşmediğini beyan etmekle yetinildiğini, ancak çekleri bu yetkisiz kişilere (çeklerde imzası bulunan kişilere) teslim ettiklerini savcılıktan gizlediklerini, ---- yaptıkları şikayet üzerine adı geçen banka tarafından yazılan cevapta da savcılıktaki ifadenin aynısının yer aldığını ancak --- dosyasında banka tarafından yetkisiz kişi olarak tanımlanan ---- tarafından söz konusu çeklerin azil işleminden sonra bizzat kendisi tarafından bankadan teslim alındığının açıkça ikrar edildiğini, banka yetkililerinin açıkça aydınlatma yükümlülüğüne aykırı hareket ederek mahkemeyi ve savcılığı yanılttıklarını, yine ----- hakkında ---- yaptıkları başvuru üzerine adı geçen banka tarafından verilen yazı cevabında ---- tarihli mahkeme kararına istinaden keşideci ----- için çek yasağı konulduğu ifade edilmesine rağmen daha sonra ------ üzerinden söz konusu şirketin ve yetkililerinin herhangi bir şekilde çek yasağı bulunup bulunmadığına dair yaptığı talep üzerine verilen ----- tarihli cevabi yazıda adı geçen şirket ve yetkilileri hakkında çek yasağı kaydının olmadığının açıkça ifade edildiğini, bu durumun dahi söz konusu bankanı...